Судове рішення 925/100/15 від 12.03.2016

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ванстрой-ТК"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Агроінтекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТЕС"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Кредитор: Зима В'ячеслав Олександрович
Кредитор: ТОВ "Сван-1"
Заявник: ПАТ " Сбербанк"
Заявник: ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Торговий дім "Сван"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
За участю: Ушач Ю.В.
Арбітражний керуючий: Ушач Юрій Володимирович
За участю: АК Ушач Ю.В.
Кредитор: Приватне підприємство "Ванстрой-ТК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан"
Арбітражний керуючий: Ушач Ю.В.
Відповідач (Боржник): ТОВ "ТД "Сван"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Агрополь Україна"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев М.О.
Кредитор: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
За участю: ТОВ "Мега-Прод"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Мега-Прод"
За участю: Арбітражний керуючий Звєздічев М.О.
Позивач (Заявник): ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Кредитор: ПАТ "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Сбербанк"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Промторг Трейд"
Заявник: Звєздічев Максим Олександрович
Заявник: ТОВ "Торговий дім "Сван"
Заявник: Кошлій Роман Васильович
Заявник: ТОВ "Сван-1"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Ванстрой ТК"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Артбудкомфорт"
За участю: ТОВ "Ванстрой ТК"
За участю: Ліквідатор Звєздічев М.О.
За участю: Арбітражний креуючий Ушач Юрій Володимирович
За участю: ТОВ "Артбудкомфорт"
За участю: ТОВ "Літес"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Літес"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літес"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Торг"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: TOW "ARTBUDKOMFORT"
Кредитор: TOW "PROMMONTAG" в особі законного представника - містера Roch Chipollino (ТОВ "ARTBUDKOMFORT")
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сhipollino@friends"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сhipollino@friends@Papagato"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
Кредитор: ТОВ "Артбудкомфорт"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніського РЕМ
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Представник ТОВ "Сван-1" Кошлій Р.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
За участю: Кошлій Роман Васильович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
За участю: ТОВ "Золотоніський бекон"
За участю: Ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражний керуючий Шиганський В.В.
Заявник: АТ " Сбербанк"
Позивач (Заявник): АТ " Сбербанк"
Заявник: Шиганський В.В.
За участю: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович
Заявник: Юдицький О.В.
Арбітражний керуючий: Шиганський В.В.
Заявник: ТОВ "АРС"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк"
За участю: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області
Арбітражний керуючий: Звєздічев Максим Олександрович
Арбітражний керуючий: Сірошенко Олександр Федорович
Кредитор: ТОВ "Літес"
Кредитор: Золотоніський "РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго"
Представник: Рибкіна Наталія Василівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.
Арбітражний керуючий: Ігнатченко Ю.В.
Арбітражний керуючий: Сиволобов М.М.
За участю: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Центральний відділ ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області
Позивач (Заявник): АТ "Перший Український міжнародний банк"
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК"
Заявник: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Заявник апеляційної інстанції: Кошлій Роман Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ)
Представник: Ейбут Євгенія Іванівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
Арбітражний керуючий: Боярчуков Сергій Григорович
Позивач (Заявник): Зима В'ячеслав Олександрович
Позивач (Заявник): АТ " Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК")
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК")
Кредитор: Кошлій Роман Васильович
Кредитор: ТОВ "Золотоніський бекон"
Заявник: Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
Кредитор: ПАТ "Черкасиобленерго "
Кредитор: ТОВ "АРС"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Заявник касаційної інстанції: Кошлій Роман Васильович
3-я особа: ТОВ "Золотоніський бекон"
За участю: Ліквідатор ТОВ "ТД "Сван" Арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна
3-я особа: Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #54144827

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 925/100/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Білошкап О.В.,

Удовиченка О.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна",

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17 березня 2015 року,

та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 23 січня 2015,

у справі№ 925/100/15

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк) та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ),

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (м. Черкаси),

провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року за Заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Сван"); визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ" у розмірі 8 241 975 грн. 82 коп.; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 (суддя - Чевгуз О.В.) Заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван" прийнято до розгляду, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03. 2015 року у справі № 925/100/15 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "ТД "Сван" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна" (далі за текстом - ТзОВ "Агрополь Україна") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Вказану правову позицію висловив Верховний суд України в постановах від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 року у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13 та від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12.

Оскаржувана ухвала, згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Тому можливість оскарження таких ухвал в апеляційному та касаційному порядку не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржник позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали господарського суду першої інстанції.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 97, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15.

2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація