Судове рішення 905/1492/15 від 12.03.2016

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство-фірма "Дарьял" м.Запоріжжя
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" м Донецьк
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" м.Донецьк
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" м.Донецьк
Заявник: Приватне підприємство-фірма "Дарьял" м.Запоріжжя
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" м.Донецьк
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство-фірма "Дарьял" м.Запоріжжя
Відповідач (Боржник): ПАТ"Кременчуцький сталеливарний завод"
3-я особа: ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
3-я особа: ТОВ "ТД "Граніт"
3-я особа відповідача: ПАТ"Кременчуцький сталеливарний завод"
3-я особа відповідача: ТОВ "ТД "Граніт"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
Заявник касаційної інстанції: ПП-Фірма "Дарьял"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство - фірма "Дарьял"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "ТД "Граніт"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Доншахтоавтоматика"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство-фірма "Дарьял" м.Запоріжжя
3-я особа: ПАТ"Кременчуцький сталеливарний завод"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" м.Макіївка
Відповідач (Боржник): ПП-Фірма "Дарьял"
Заявник: Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз м.Слов'янськ
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство-фірма "Дарьял" м. Запоріжжя
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство-фірма "Дарьял" м. Запоріжжя
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство-фірма "Дарьял"
3-я особа: Паренчук Ігор Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"
Відповідач (Боржник): ПП-фірма "Дарьял"
Позивач (Заявник): ТОВ "Фірма "Унікон"
3-я особа: ТОВ "Торговий дім "Граніт"
Заявник: ТОВ "Фірма "Унікон"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство-фірма "Дарьял"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Паренчук Ігор Валерійович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
Заявник: ПП-фірма "Дарьял"
Заявник зустрічного позову: Приватне підприємство-фірма "Дарьял"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
3-я особа: ФО Паренчук Ігор Валерійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Граніт"
3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство-фірма "Дарьял"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
Заявник: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз
Заявник: Приватне підприємство-фірма "Дарьял"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"
Заявник: ЛЬВІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
Представник позивача: Адвокат Бабенко Ганна Олексіївна
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство- ФІРМА "ДАРЬЯЛ"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"
Представник: Оробченко Ольга Андріївна
Заявник касаційної інстанції: ПП-фірма "Дарьял"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство - фірма "Дарьял"
За участю: Паренчук Ігор Валерійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #54145093

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015

у справі № 905/1492/15 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика"

приватного підприємства-фірми "Дарьял"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"

публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 у справі №905/1492/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 905/1492/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно з ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Оскільки оскаржена постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 30.11.2015, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 21.12.2015, а вказана касаційна скарга подана до суду 12.02.2016, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, адресованому Донецькому апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційна скарга може бути подана повторно у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 905/1492/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 905/1492/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.В. Палій

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація