Справа № 3-709/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2009 р. м. Макіївка
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого першим заступником директора КП «Донецькміськводоканал», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, згідно якого 19.05.2009 року у місті Донецьку, ОСОБА_2, будучи посадовою особою КП «Донецькміськводоканал» - в. о. директора, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні елементу вулиці (підземної інжекторної комунікації каналізаційний люк), що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 10.04.2009 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» і його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КпАП України.
У судовому засіданні правопорушник свою вину за ч. 4 ст. 140 КпАП України не визнав у повному обсязі та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі зовсім відсутня інформація про місце і час вчинення адміністративного правопорушення, на місце скоєння ДТП (якщо воно дійсно відбулося) представників водоканалу не було викликано, а тому невідомо, де і коли відбулося правопорушення. Сам протокол було складено 19.05.2009 року близько 16 – 00 год. в його службовому кабінеті без виїзду на місце правопорушення, не були надані фактичні докази його скоєння, а тому вважає факт скоєння ним правопорушення надуманим. Також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 14 КпАП України, посадова особа підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, які пов’язані з невиконанням встановлених правил в сфері охорони порядку управління, державного та суспільного порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обов’язки, однак до його службових обов’язків не входить контроль за станом доріг, бо згідно п. 2.2 Статуту КП «Донецькміськводоканал» його діяльність направлена виключно на постачання питної води житловому фонду, промисловим, комунально – побутовим та іншим підприємствам, установам та організаціям, які отримують питну воду від мереж підприємства; контроль якості питної води, яка постачається відповідно до вимог діючих нормативних документів; збір, транспортування та очистка стічних вод, які скидаються. Вважає, що КП «Донецькміськводоканал» та його посадові особи згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» не можуть бути відповідальними за стан доріг, оскільки відповідно до ст. 9 Закону виключно в компетенції власника автомобільних доріг або уповноваженого їх органу (КП «Дорожнє ремонтно – будівельне управління м. Донецька») находиться забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху. Власником автомобільних доріг та вулиць у м. Донецьку є Донецька територіальна громада, від імені якої усі функції і повноваження здійснює, відповідно до ст. ст. 11, 42 Конституції України, ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування», Донецька міська рада. Також зазначив, що правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до вимог ст. 13 цього Закону до об’єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; згідно ст. 1 цього закону вулично – дорожня мережа – призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій…» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об’єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи організації. Власник об’єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об’єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об’єкта благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Ділянка автомобільної дороги по вулиці Купріна знаходиться на балансі КП «Донецьке ремонтно – будівельне управління м. Донецька» та ніякого договору з водоканалом не укладав, а тому на нього протокол про адміністративне правопорушення було складено без ніяких на то законних підстав. Крім того, вказав, що не враховані положення пунктів 2 та 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994 року, відповідно до яких ремонт і утримання дорожніх об’єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо – експлуатаційними організаціями, які зобов’язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди у дорожньому русі, а за неможливості це зробити – невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити /обмежити/ рух. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення по наступним підставам.
Так, судом встановлено, що наказом директора КП «Донецькміськводоканал» № 83Л від 07.05.2009 року про надання чергової відпустки директору підприємства, яким є ОСОБА_3, тимчасово виконуючим обов’язки директора підприємства на період з 13 травня по 13 червня 2009 року призначено першого заступника директора підприємства ОСОБА_2
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП, яке призвело до пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, мало місце 10.04.2009 року , що свідчить про те, що ОСОБА_2 не був на день скоєння ДТП директором КП «Донецькміськводоканал».
Крім того, посадовою інструкцією першого заступника директора КП «Донецькміськводоканал», долученої до матеріалів справи, не передбачено обов’язку забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» виключно в компетенції власника автомобільних доріг або уповноваженого їх органу (КП «Дорожнє ремонтно – будівельне управління м. Донецька») находиться забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.
Відповідно до пунктів 2 та 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994 року, відповідно до яких ремонт і утримання дорожніх об’єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо – експлуатаційними організаціями, які зобов’язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди у дорожньому русі, а за неможливості це зробити – невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити /обмежити/ рух.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 4 КпАП України.
Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч. 4, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 – 285 КпАП України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст. 290 КпАП України.
Суддя: В.В.Мироненко