П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2008 года Центрально -Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Мироненко В.В.
при секретаре Лазник И.В.
с участием прокурора: Софиева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Макеевки, представление следователя по ОВД отдела "ОВД и ОП" СУ ГУМВД Украины в Донецкой области о продлении сроков содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, незарегистрированного на территории Украины, проживавшего без регистрации по адресу: г.Ясиноватая, улица Толстого, дом 11.
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд –
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_1 , обвиняется в том, что 18.02.2009 г., 19.02.2009 г., 23.02.2009 г., 24.02.2009 г., 11.03.2009 г., 17.03.2009г., 23.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009 г., 14.04.2009 г., 15.04.2009 г., 23.04.2009 г. 05.05.2009 г., 07.05.2009 г., 13.05.2009 г.он по предварительному сговору в группе лиц, повторно, совместно с ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вскрывал замки входных дверей чужих квартир, проникал в жилище, где тайно из корыстных побуждений похищал чужое имущество, с которым с места совершения преступлений скрывался, и при этом органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователя, о продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, указано, что по уголовному делу выполнен значительный объем следственных действий, однако окончить уголовное дело в 2-х месячный срок не представляется возможным в связи с необходимым выполнением по делу ряда следственных мероприятий, а именно необходимо: - назначить и провести трассологическую экспертизу, относительно способа проникновения в квартиры потерпевших путем повреждения дверного замка, в ходе которой сличить изъятые и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сердечники дверных замков с обнаруженными в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 инструментами использованными для проникновения в квартиры; - назначить и провести дактилоскопическую экспертизу по уголовному делу, в ходе которой сравнить отпечатки пальцев ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 с обнаруженными следами в ходе осмотра места происшествия после совершенных краж; - необходимо истребовать и объединить с данным уголовным делом иные уголовные дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 имеющиеся в Калининском, Киевском и Ворошиловском районах г. Донецка, г. Горловка, г. Славянске, г. Краматорске и других городах Донецкой области; - провести опознание с участием потерпевших по данным уголовным делам, всего изъятого у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 для определения принадлежности; - предъявить в окончательной редакции обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1;- выполнить требования ст. 217, 218, 220 УПК Украины; - а так же выполнить иные следственные действия в которых возникнет необходимость, на выполнение которых, потребуется не менее 2-х месяцев.
Также в представлении указано, что для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 с заключения под стражей на какую- либо иную меру пресечения, предусмотренную УПК Украины нет оснований.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав следователя поддержавшего представление, прокурора согласившегося с представлением следователя и поддержавшего его, мнение обвиняемого, который настаивал на освобождении его из – под стражи , считает, что представление подлежит удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 64 УПК Украины, обязательному доказыванию при производстве досудебного следствия подлежит событие преступления.
Настоящее уголовное дело возбуждено 24.02.2009 г.. При этом судом установлено, что по делу не проведено ряд следственных действий, которые необходимо провести, в том числе: не проведена трассологическая экспертиза, относительно способа проникновения в квартиры потерпевших путем повреждения дверного замка, в ходе которой необходимо сличить изъятые и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сердечники дверных замков с обнаруженными в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 инструментами использованными для проникновения в квартиры; - не проведена дактилоскопическая экспертиза по уголовному делу, в ходе которой необходимо сравнить отпечатки пальцев ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 с обнаруженными следами в ходе осмотра места происшествия после совершенных краж; - не истребованы и не объединены с данным уголовным делом иные уголовные дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 имеющиеся в производстве следственных подразделениях Калининского, Киевского и Ворошиловского районах г. Донецка, г. Горловка, г. Славянске, г. Краматорске и других городах Донецкой области; - не проведено опознание с участием потерпевших по данным уголовным делам, всего изъятого у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 имущества с целью определения их принадлежности; - не предъявлено в окончательной редакции обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1;- а также не выполнены требования ст. 217, 218, 220 УПК Украины.
Обвиняемому ОСОБА_1 28 мая 2009 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3 УК Украины. 20.05.2009 г. Чачибая Р.З. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, и 29.05.2009 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах следователем обоснованно поставлен вопрос о продлении сроков содержания под стражей.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. « О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», в п. 19, указано, что представление о продлении срока содержания под стражей может быть рассмотрено судьей до окончания сроков, установленных ст. 156 УПК Украины. Это представление подлежит рассмотрению лишь при условии, что оно согласно с ч.1 ст. 165 -3 УПК Украины согласовано с прокурором, и сроки проведения досудебного следствия продлены соответственно со ст. 120 УПК Украины.
Так, судом установлено, что в ходе досудебного следствия 02.07.2009 г. прокурором Донецкой области срок досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 продлен до 4 месяцев, т. е. до 20 сентября 2009 года, в связи с чем, суд, считает, что представление о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, и его необходимо продлить до 20 сентября 2009 года.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что органу досудебного следствия необходимо время для проведения экспертиз, ибо рассмотрение этих обстоятельств имеет значение для дела, и считает необходимым продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1 в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области до 20 сентября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156 ч.2,ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины, суд, –
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области до 4( четырех) месяцев, то есть до 20 сентября 2009 года, в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, незарегистрированного на территории Украины, проживавшего без регистрации по адресу: г.Ясиноватая, улица Толстого, дом 11,
обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
Копии постановления для его исполнения направить начальнику Донецкого СИЗО УГДУВИН Донецкой области, прокурору Донецкой области, и следователю по ОВД отдела "ОВД и ОП" СУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья:
С постановлением ознакомлен ____________________________ ( ОСОБА_1З.)