ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 910/1469/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),

суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 03.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015

у справі№ 910/1469/13 господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

доУкраїнського консорціуму "Екосорб"

простягнення 109 750 189,66 грн.,

за зустрічним позовомУкраїнського консорціуму "Екосорб"

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

простягнення 3 986,72 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

простягнення 29 438 646,90 грн.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,

за участю представників:

від Промінвестбанку УкраїниСуденко Р.В.

від Українського консорціуму "Екосорб" не з'явився

від ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" Случ О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/1469/13 (колегія суддів у складі: Ярмак О.М. - головуючого, Босого В.П., Сташківа Р.Б.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (далі - ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС") про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 19.09.2013 № 910/1469/13 та видачу дубліката наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (колегія суддів у складі: Хрипуна О.О. - головуючого, Власова Ю.Л., Станіка С.Р.) ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/1469/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/1469/13, ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені ухвалу та постанову, задовольнити заяву ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про видачу дубліката наказу від 19.09.2013 у даній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання з дати звернення із зазначеною заявою до господарського суду міста Києва, а саме - з 19.10.2015.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.02.2016 о 10 год. 30 хв.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", які надійшли до Вищого господарського суду України 08.02.2016, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Промінвестбанк України) проти касаційної скарги заперечує і просить суд її відхилити, а оскаржувані судові акти залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 розгляд касаційної скарги ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" відкладено на 16.02.2016 о 10 год. 35 хв.

16.02.2016 до Вищого господарського суду України від ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" надійшли додаткові письмові пояснення у справі № 910/1469/13.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 16.02.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/1469/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 01.03.2016 о 10 год. 50 хв.

01.03.2016, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України від ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" надійшла заява з додатковими поясненнями у справі № 910/1469/13.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Український консорціум "Екосорб" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" (далі - ТОВ "ФК "Тренд Інвест Груп") подано до Вищого господарського суду України заяви про залучення до участі у справі в порядку ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правонаступника - ТОВ "ФК "Тренд Інвест Груп", у яких заявники просять суд здійснити заміну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Тренд Інвест Груп". Зазначені заяви обґрунтовані укладенням 26.10.2015 між ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (клієнт) та ТОВ "ФК "Тренд Інвест Груп" (фактор) договору факторингу.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши зазначені заяви ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ТОВ "ФК "Тренд Інвест Груп", заслухавши думку представників учасників судового процесу, враховуючи порядок розгляду касаційної скарги та межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, якими визначено обмеження касаційної інстанції щодо використання процесуальних прав суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих заяв.

Заслухавши представників Промінвестбанку України та ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі № 910/1469/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Промінвестбанку України на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2 957,60 грн. основного боргу, 1 276,38 грн. судового збору, в решті позову відмовлено; вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволено частково, стягнуто з Промінвестбанку України на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору.

19.09.2013 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання - до 11.09.2014.

19.10.2015 ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 від 27.05.2013 до виконання та видачу дубліката вказаного наказу, у якій просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 про примусове виконання рішення у даній справі від 27.05.2013 на задоволення вимог ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" з дати звернення до суду з зазначеною заявою - 19.10.2015, та видати дублікат вказаного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У ч. 1 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема, накази господарського суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, суд може видати дублікат наказу тільки, якщо строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не сплив, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" послалося на те, що наказ господарського суду міста Києва від 19.09.2013 про примусове виконання рішення у даній справі від 27.05.2013 на задоволення вимог ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" не було пред'явлено до виконання у зв'язку з його втратою. Даний судовий наказ не було виявлено головою ліквідаційної комісії ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" при отриманні документації вказаного товариства, пов'язаного з переходом повноважень щодо управління справами юридичної особи до ліквідаційної комісії. Заявник наголошував, що строк пред'явлення наказу від 19.09.2013 до виконання пропущено не головою ліквідаційної комісії. Зазначений наказ не було пред'явлено до виконання та було втрачено з вини юриста ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", якому цей наказ було передано для пред'явлення до виконання у 2013 році.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" в особі голови ліквідаційної комісії Семашка Д.М., призначеного згідно із протоколом загальних зборів учасників Товариства від 28.08.2015, не обґрунтувало неможливість вчасного пред'явлення стягувачем до виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 № 910/1469/13, а лише вказало на відсутність самого наказу серед переданих голові ліквідаційної комісії документів, що підтвердило довідкою, складеною останнім 19.10.2015.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З огляду на викладене, господарський суд апеляційної інстанції вірно вказав, що звертаючись із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" виступає від імені та в інтересах юридичної особи - стягувача та зобов'язаний довести суду поважність причини пропуску пред'явлення наказу до виконання саме стягувачем - юридичною особою, а не ним особисто.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Однак, як встановили господарські суди, жодних таких обставин заявник суду не навів.

Водночас, судами попередніх інстанцій не встановлено поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали стягувачу своєчасно пред'явити судовий наказ до виконання.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Також, з огляду на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і судами не встановлено поважних причин такого пропуску, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката наказу.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/1469/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук