Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #54188085

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12003/15-ц

Пров. №2/668/247/16

04.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1989 року. В період шлюбу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.4-та Польова,46. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 428120,66 грн. В ході примусового виконання рішення суду вказаний житловий будинок було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014 року прилюдні торги та свідоцтво про придбання майна, що видано на ім’я ОСОБА_5, визнано недійсними. Разом з тим, оскільки до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення ОСОБА_5 продав придбаний будинок ОСОБА_3, який у свою чергу оформив право власності у встановленому законом порядку, позивачі просили суд з підстав, визначених ст.388 ЦК України, витребувати від ОСОБА_3 на їх користь домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 4-а Польова,46.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.07.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

07.11.2002 року в період шлюбу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м.Херсон, вул. 4а Польова,46. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року зазначений договір був визнаний дійсним.

24.09.2012 року в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 428120,66 грн. були проведені прилюдні торги з реалізації вищезазначеного житлового будинку.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_5, який 27.09.2012 року отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровим №5240.

17.09.2014 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 продав зазначений житловий будинок ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014 року прилюдні торги з реалізації спірного домоволодіння та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що видано на ім’я ОСОБА_5, визнано недійсними.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі в якості правової підстави для задоволення позовних вимог посилалися на положення ч.1 ст.388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має лише власник майна.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок забезпечення виконання зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виключення з акту опису та арешту майна ? частини спірного житлового будинку з господарськими спорудами та визнання за нею права власності на це майно.

Таким чином, позивачі не довели своє право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Херсон, вул.4-та Польова,46, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для витребування вказаного майна на їх користь.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах договору відповідно до ст.216 ЦК України є реституція, то в такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а не боржнику.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України» , Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6





  • Номер: 22-ц/791/1204/16
  • Опис: Липи В.В.,Липи Є.Д. до Соколова А.Є.,Соколової О.В.,треті особи:Галлямов Ю.Р.,ПАТ"Державний ощадний банк України",ГТУЮ у Херсонській обл.про витребування майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 668/12003/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Гонтар Д.О.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2016
  • Дата етапу: 12.04.2016
  • Номер: 22-ц/791/365/18
  • Опис: Липи В.В.,Липи Є.Д. до Соколова А.Є.,Соколової О.В.,треті особи:Галлямов Ю.Р.,ПАТ"Державний ощадний банк України",ГТУЮ у Херсонській обл.про витребування майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 668/12003/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Гонтар Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2018
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 6/766/141/20
  • Опис: витребування майна
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 668/12003/15-ц
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гонтар Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.04.2018
  • Дата етапу: 27.04.2020
  • Номер: 22-ц/819/278/20
  • Опис: за позовом Липи Вікторії Вікторівни, Липи Євгенія Дмитровича до Соколова Андрія Євгеновича, Соколової Оксани Валентинівни, треті особи Галлямов Юрій Раісович, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 668/12003/15-ц
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Гонтар Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 6/766/7/24
  • Опис: витребування майна
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 668/12003/15-ц
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гонтар Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.04.2018
  • Дата етапу: 27.04.2020
  • Номер: 6/766/166/25
  • Опис: витребування майна
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 668/12003/15-ц
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гонтар Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.04.2018
  • Дата етапу: 27.04.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація