СПРАВА № 2–322/08

                              Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                     

     18 лютого 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого – судді Чередниченко В.Є., при секретарі – Єкимовій О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,

                             В С Т А Н О В И В :                  

     

     Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він 02.02.2006 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбавши його за 425 грн. в магазині відповідача, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . В подальшому плеєр перестав працювати, у зв’язку з чим 13.09.2006 року він здав його у ремонт, однак відповідач відмовив у ремонті плеєра, так як на ньому відсутній заводський номер плеєру. Тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2  та стягнути з відповідача на його користь 425 грн., а також стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 3230 грн., та відшкодувати завдану йому відповідачем моральну шкоду у розмірі 5000 грн.  

     Представник відповідача позов не визнав посилаючись у своїх запереченнях на те що ОСОБА_1  не є учасником спірних правовідносин, так як договір  купівлі-продажу CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2  було укладено з ОСОБА_3 ; на плеєрі відсутній серійний номер зазначений у гарантійній картці, тому немає підстав вважати, що саме цей плеєр було придбано у відповідача; відсутні правові підстави для розірвання договору купівлю-продажу зазначеного CD плеєра; у зв’язку з втратою права на гарантійне обслуговування вимоги щодо сплати неустойки за затримку ремонту не мають законних підстав; позивачем не надано жодних доказів завдання йому моральної шкоди.

     У судовому засіданні позивач пояснив, що підтримує позовні вимоги та зазначив, що він спільно з сином ОСОБА_3  придбали в магазині відповідача CD плеєр ІНФОРМАЦІЯ_2 , потім плеєр поламався та ОСОБА_3  звернувся до відповідача з проханням його полагодити, однак у цьому було відмовлено у зв’язку з відсутність на ньому серійного номеру, хоча при прийманні плеєра в ремонт в акті прийому товару робітник магазину відповідача не зазначив про відсутність серійного номеру на плеєрі.

     У судовому засіданні представник відповідача підтримав надані суду заперечення та пояснив, що договір купівлі-продажу CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2  було укладено з ОСОБА_3 , а не з позивачем; на плеєре відсутній серійний номер зазначений у гарантійній картці, тому немає підстав вважати, що саме цей плеєр було придбано саме у відповідача; відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу зазначеного CD плеєра; у зв’язку з втратою права на гарантійне обслуговування вимоги щодо сплати неустойки за затримку ремонту не мають законних підстав; позивачем не надано жодних доказів завдання йому моральної шкоди.

     Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, а саме копії : акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 13.09.2006 року, заяви ОСОБА_3  щодо ремонту плеєра від 13.09.2006 року, заяв ОСОБА_1  від 22.09.2008 року та 15.05.2007 року, фіскального чеку від 02.02.2006 року, листа відповідача від 25.09.2008 року, акту оцінки технічного стану плеєра, гарантійної картки на покупця ОСОБА_3 , встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

     Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_3  02 лютого 2006 року уклали договір купівлі-продажу CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 425 грн., в магазині відповідача, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується гарантійною карткою на покупця - ОСОБА_3  (а.с.25) та копією фіскального чеку від 02.02.2006 року (а.с.9). У зв’язку з тим що плеєр перестав читати диски, ОСОБА_3  як споживач звернувся до продавця з проханням його відремонтувати, у зв’язку з чим було складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 13.09.2006 року (а.с.5) та відмовлено у гарантійному ремонті у зв’язку з неможливістю ідентифікувати серійний номер товару (а.с.24).

     Враховуючи те, що покупцем CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2  відповідно до гарантійної картки, та особою яка потім як споживач звернулась до відповідача з проханням його відремонтувати є ОСОБА_3 , а не позивач по справі, при цьому позивач не виконав вимоги ст.60 ЦК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень” та не надав суду доказів того що CD плеєра ІНФОРМАЦІЯ_2  було придбано у спільну власність позивача та його сина ОСОБА_3 , суд вважає що позов задоволенню не підлягає, так як між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини щодо купівлі-продажу плеєру та захисту прав споживачів, відповідач не порушував прав позивача.

     У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з позивача на користь держави судовий збір.

     Керуючись ст.ст.655,662,678 ЦК України, ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.10,60,208-210,212-215 ЦПК України, суд –

 

                          В И Р І Ш И В :

     Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                Суддя

    Павлоградського міськрайонного суду

          Дніпропетровської області                    В.Є. Чередниченко