Справа № 351/33/16-а

Номер провадження №2-а/351/9/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПП ДПП України в м. Києві, Юдченко Олександра Миколайовича лейтенанта поліції інспектора ПП 7 роти 2 батальйону УПП ДПП у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову постановлену лейтенантом поліції Юдченко О.М. якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 28.12.2015 р. біля 19.45 год. на 30- му кілометрі автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «Івеко» при перестроюванні з лівої смуги в праву не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 Б. Однак правил дорожнього руху не порушував оскільки дійсно при перестроюванні з лівої смуги в праву подав сигнал світловими показчиками повороту напрямку руху. Вважає, дану постанову не законною та просить її скасувати

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач суду не представив доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 28.12.2015 року Серія ПС2 № 816709 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції інспектора ПП 7 роти 2 батальйону УПП ДПП у м. Києві від 28.12.2015 р. Серія ПС2 № 816709 про накладення на Юдченко Олександра Миколайовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.