Дело № 3-3815/09        

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .рождения, не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1

                                                             У С Т А Н О В И Л:

     01 июля 2009 года в 13 час 20 мин ОСОБА_1  по ул.Луганской в г.Павлограде,  управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 , нарушил п.10.1 ПДД Украины -  перед началом маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3 , вследствие чего автомобили получили технические повреждения.

     Изучив административный материал, суд считает вину ОСОБА_1  в совершении ДТП установленной.

     В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Украины, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

    Также согласно п.2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение.

     В судебном заседании ОСОБА_1  свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что перед началом разворота он убедился, что помех для этого нет, начал разворачиваться и после этого заметил автомобиль, приближающийся слева, и не успел избежать столкновения.

      В своем письменном объяснении потерпевший ОСОБА_2  пояснил, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двигался впереди него, потом стал снижать скорость и приближаться к правой обочине, после чего практически остановился, сигнал поворота не включил. Поэтому он сделал вывод, что водитель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » решил сделать остановку, включил левый поворот и начал объезд. Когда передние части автомобилей находились рядом, водитель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начал движение для разворота и произошло столкновение.

      В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указаны видимые повреждения транспортных средств: у автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_3  деформировано переднее правое крыло, правая дверь и капот справа, у автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2  деформирован передний бампер, левое крыло, левая фара, капот, решетка радиатора.

      Выслушав пояснения ОСОБА_1 , изучив материалы дела, в том числе схему ДТП, считаю, что в данной дорожной обстановке ОСОБА_1   должен был заметить приближающийся автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_3  перед началом разворота и имел возможность предотвратить столкновение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.124 КУоАП,

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

     Применить к ОСОБА_1  административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн (триста сорок грн).

     Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд.

Судья                                                                                                                            В.Н. Литвиненко