№2-3151/10

29 вересня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кислого М.М.,

секретаря Булавінової Є.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа будинкоуправління № і Гвардійської КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщення (а.с. 3-4).

24 вересня 2010 р. позивач уточнив свої вимоги (а.с. 37-38).

В обґрунтування вимог позивач вказує, що мешкає в одно - кімнатній квартирі АДРЕСА_1 і є квартиронаймачем. Квартира була надана йому та його сім’ї для постійного користування. З вересня 2008 року відповідач в квартирі не проживає. А у березні 2009 року позивачка звернулась до суду де розірвала з ним шлюб. Відповідач ОСОБА_2 проживає в іншому житлі у тому ж населеному пункті. У лютому 2010 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, а 12.05.2010 року народився син. Оскільки відповідач зареєстрована за цією адресою, то це створює труднощі для реєстрації його теперішньої дружини. Всі обов’язки, що випливають з договору найму житла виконує самостійно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і з посиланням на ст. 107 ЖК України, просив задовольнити, обгрунтовуючи його обставинами, викладеними у позовній заяві, а також вказував, що ОСОБА_2 проживає в іншому житлі у цьому ж населеному пункті. Крім того просив розглянути справу заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, про що свідчить її розписка в повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 39), але в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, якщо не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення).

У зв’язку з чим, суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за наявних доказів та ухвалити заочне рішення, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ордеру № 49 від 06.04.2004 року ОСОБА_1 разом із сім’єю отримав жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 8) У зазначеній квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_2, що підтверджується довідкою будинкоуправління (а.с. 9). Із акту будинкоуправління вбачається, що відповідач в квартирі не проживає з вересня 2009 р. (а.с. 10).

Також судом встановлено, що у вересні 2009 р. шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 11).

У відповідності до ч. 2 ст. 107 ЖК України, - у разі вибуття наймача та членів його сім’ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім’я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім’ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та має бути задоволений, оскільки відповідач вибула на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2), у зв’язку з чим відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщення за адресою вул. Ювілейна 7/19 смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрата по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 45,5 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 дшв з дня отримання його копії.

Суддя Кислий М.М.