Справа № 2-421/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2009 року.                                                

          Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого – судді Карпенко О.Л.

при секретарі - Пономаренко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 4162 – основного боргу, 214 грн. 55 коп. – процентів за користування кредитом, 1531 грн. 80 коп. – неустойки за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 11 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір  згідно якого останньому надано кредит у сумі 10000 грн. з умовою повернення згідно графіку. Відповідач свої зобов?язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. Виконання позичальником, яким являється ОСОБА_1, зобов?язань за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним 11 жовтня 2007 року між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_2 та договором поруки укладеним 11 жовтня 2007 року між банком, позичальником і поручителем ОСОБА_3 Згідно умов укладених договорів поруки поручителі несуть разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком за виконання останнім зобов?язань за договором.

           Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

           Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав позов частково і надав пояснення про те, що він дійсно уклав 11 жовтня 2007 з відповідачем кредитний договір за яким отримав від позивача кредит у розмірі 10000 грн. Він вчасно вносив щомісячні платежі, але з осені його фінансовий стан погіршився так, як за місцем його роботи перестали виплачувати заробітну плату а згодом він лишився без роботи взагалі. Він визнає позов  в частині розміру основного боргу, розміру процентів та пені, але в частині штрафу у сумі 1500 грн. позов заперечує так, як на вимогу банку подав довідку про свої доходи.

           Відповідач ОСОБА_2, повідомлена судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень на позов та заяву про розгляд справи без її участі не надіслала.

           Відповідач ОСОБА_3, повідомлена судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилася, заперечень на позов та заяву про розгляд справи без її участі не надіслала.

           Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини.

           У відповідності до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України 11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1033 (а.с. 7-9). Згідно п.п. 2.1. – 2.4. договору банк зобов?язувався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000 грн. під зобов?зання позичальника повернути кредит згідно графіку не пізніше 08 жовтня 2009 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних Додатком № 1 і додатком № 2 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 10) до кредитного договору визначено, що погашення кредиту має здійснюється до 10 числа кожного місяця у розмірах встановлених цими додатками.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Позивач свої зобов?язання за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 1033 виконав повністю надавши відповідачу по справі ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн., що не заперечувалося учасниками процесу.

           Відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов?язання щодо повернення кредиту (основного боргу та процентів) частково, що підтверджується відомостями розрахунку заборгованості (а.с. 16, 17) з якого вбачається, що відповідач сплачував кредит з порушенням умов договору, а саме: не щомісячно та з порушенням розміру платежів. Ці обставини визнано відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні. На час звернення позивача з позовом розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становила 2911 грн. – строкова заборгованність,  1251 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 214 грн. 55 коп. – процентів за користування кредитом, 1531 грн. 80 коп. – неустойки.

           У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

           Заперечення відповідача ОСОБА_1 на позов в частині належного і своєчасного виконання ним зобов?зання передбаченого п. 5.2.4. кредитного договору № 1033 від 11 жовтня 2007 року надати позивачу за першою вимогою, протягом трьох робочих днів, документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу спростовуються доказами по справі. 03 березня 2009 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 лист-вимогу № 23-16/15 (а.с. 18) з вимогою надати довідку про розмір отриманої заробітної плати за шість останніх місяців. Цей лист-вимога був отриманий відповідачем 14 березня 2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 19). Таким чином протягом 16-18 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 мав подати позивачу документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу. Як вбачається з довідки виданої ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар?єр» про доходи ОСОБА_1 (а.с.  ), ця довідка була видана ЗАТ відповідачу лише 21 квітня 2009 року, а тому позивач не міг подати її позивачу раніше дати її видачі. Доводи відповідача про те, що цю довідку йому не видавав роботодавець доказами не підтверджено. П. 6.7 кредитного договору передбачено сплату позичальником штрафу у розмірі 15% від суми кредиту за невиконання зобов?зання передбаченого п. 5.2.4. цього договору, а тому, виходячи з суми кредиту 10 000 грн., розмір штрафу має становити 1500 грн.

           Таким чином відповідач ОСОБА_1 здійснив порушення зобов?язань визначених умовами кредитного договору (ст. 610 ЦК України).

           У відповідності до п. 5.3.2. позивач має право, незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту, сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентам за користування ним, неустойки і збитків, передбачених договором, у випадку коли позичальник прострочив свої зобов?язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. У зв?зку з тим, що відповідач ОСОБА_1 прострочив повернення частини кредиту та процентів, відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України і п. 5.3.2. кредитного договору від 11 жовтня 2007 року № 1033, позивач має право вимагати повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

           Згідно п. 4.1. кредитного договору № 1033 від 11 жовтня 2007 року виконання позичальником ОСОБА_1 зобов?язань за договором забезпечуються договором поруки № 594 від 11 жовтня 2007 року і договором поруки № 595 від 11 жовтня 2007 року.

           Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов?язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

           У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Поручителем може бути одна особа  або кілька осіб.

           За договором поруки № 594 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 12, 13) укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (кредитор за договором), ОСОБА_1 (боржник за договором) і ОСОБА_2 (поручитель за договором) поручитель зобов?язаний перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов?язання (погашення кредиту у розмірі 10000 грн., сплати процентів за користування кредитом, штраф, пеню та ін. платежі) за кредитним договором № 1033 від 11 жовтня 2007 року.

           За договором поруки № 595 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 14, 15) укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (кредитор за договором), ОСОБА_1 (боржник за договором) і ОСОБА_3 (поручитель за договором) поручитель зобов?язаний перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов?язання (погашення кредиту у розмірі 10000 грн., сплати процентів за користування кредитом, штраф, пеню та ін. платежі) за кредитним договором № 1033 від 11 жовтня 2007 року.

           Ст. 554 ч. 3 ЦК України встановлено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

           Договором поруки № 1 від 10 січня 2008 року (а.с. 40-42) та договором поруки № 2 від 10 січня 2008 року (а.с. 37-39) передбачено солідарну відповідальність поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед кредитором ВАТ “Державний ощадний банк України” за виконання зобов?язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 19 січня 2008 року.

           В порушення п.п. 3.1., 3.4. договору поруки № 594 від 11 жовтня 2009 року ОСОБА_2, а ОСОБА_3 в порушення п. 3.1., 3.4. договору поруки № 2 від 10 січня 2008 року, після отримання повідомленнь позивача про прострочення здійснення платежів боржником ОСОБА_1 (а.с. 15 - 16), не виплатили несплачену вчасно суму кредиту.

           Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачами вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ними своїх зобов?язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

           Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2, 3) судові витрати по справі.

           Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст. 549 ч. 3, ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), солідарно, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особа філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» 4162 – основного боргу, 214 грн. 55 коп. – процентів за користування кредитом, 1531 грн. 80 коп. – неустойки, та 89 грн. 08 коп. – відшкодування судових витрат, а всього 5997 (п?ять тисяч дев?ятьсот дев?яносто сім) грн. 43 коп. боргу.

           Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

           Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                     Головуючий :                                                        О. Л. Карпенко