ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016

Справа № 920/137/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Мітіної Н.М., у судовому засіданні розглянувши заяву № б/н від 01.02.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у третейській справі № 1/71-15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕС-ЛЬВІВ», м. Київ, про стягнення заборгованості за договором      

представники сторін:

від позивача (заявника): не прибув

від відповідача: не прибув

                                                ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві б/н від 01.02.2016 просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у третейській справі №  1/71-15 на користь ТОВ «Станіславська торгова компанія» про стягнення з ТОВ «ЮСЕС-ЛЬВІВ», м. Київ, заборгованості, яка виникла на підставі договору закупівлі будівельних матеріалів № 43-0814 від 13.08.2014 в сумі 345 790 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 9  457 грн. 90 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник заявника не прибув, додаткових письмових пояснень у справі не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу своєї позиції щодо поданої заяви не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 16.02.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 направлялись відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а саме: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21. Ухвала про порушення провадження по справі від 16.02.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 до суду не повернулись.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та можливим розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у третейській справі № 1/71-15 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕС-ЛЬВІВ», м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ, по договору закупівлі будівельних матеріалів № 43-0814 від 13.08.2014 заборгованість у розмірі 345  790 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 9 457 грн. 90 коп.

      Відповідно до ч.  1 ст.  56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст.  2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч.  1 ст.  57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч.  6 ст.  56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч.  1 ст.  57 Закону України «Про третейські суди», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до  ч. 7, 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮCЕС-ЛЬВІВ», м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 1, 49, 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                        УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.02.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у третейській справі № 1/71-15 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у третейській справі №  1/71-15, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕС-ЛЬВІВ» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 21, код 33622053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, оф. 19, код 32873692) заборгованість, яка виникла на підставі договору закупівлі будівельних матеріалів № 43-0814 від 13.08.2014 в сумі 345 790 грн. 00 коп., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 9 457 грн. 90 коп.

   

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕС-ЛЬВІВ» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 21, код 33622053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, оф. 19, код 32873692) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

4.  На виконання ухвали видати накази.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

СУДДЯ                                                                                                             Б.І. ЛИХОВИД