Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________________

Справа № 299/349/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Виноградівського районного суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в кримінальній справі №1-306/11.

19.02.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем надано позовну заяву в двох примірниках, проте вимоги ухвали суду належним чином не виконані, а саме позивачем не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також в своїй позовній заяві позивачка додатково просить зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінальної справи судом касаційної інстанції та витребувати з матеріалів кримінальної справи всі додатки до цивільного позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, в межах якої потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області №1-306/11 від 08.07.2015 року було частково задоволено та стягнуто на її користь 57 075 грн. 77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 180 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області №703/1-306/11 від 23.12.2015 року вирок було змінено, в тому числі в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, а саме зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 60 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій після ДТП, заявлений в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Суд роз’яснює право на повторне звернення, якщо цивільний позов не буде вирішений в рамках кримінальної справи.

Керуючись п. 3 ч.2, ч.6, ч.7 ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4