донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2016           справа №5/92б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: ліквідатор: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю не з‘явився; не з‘явився; Публічного акціонерного товариства “Альфа-банк”, м. Київ Донецької області

від у справі09.02.2016р. №5/92б

за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_7 м. Київ про відновлення втраченої справи та продовження строку ліквідаційної процедури

пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №5/92б (суддя І.К. Чорненька) відмовлено у задоволенні заяви клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк, ОСОБА_7 про відновлення втраченої справи №5/92б та продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №5/92б від 09.02.2016р. мотивована тим, що відсутність необхідних документів в матеріалах справи позбавляє господарський суд можливості з’ясувати засоби зв’язку з кредиторами, наявний матеріальний стан боржника, склад та вартість його майнових активів, у тому числі у повному обсязі заставного майна, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства – задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні первісні матеріали інвентаризації, фінансового звіту боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та інших матеріалів справи або їх копій з дня визнання боржника банкрутом.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області по справі №5/92б від 09.02.2016р. скаржник просить скасувати її та задовольнити заяву арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_7 про відновлення втраченої справи №5/92б про банкрутство ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк та винести відповідну ухвалу.

При цьому посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. у справі №5/92б прийнята з порушенням норм процесуального права.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 надав всю інформацію, яка йому була відома станом на дату подачі клопотання про відновлення втраченої справи.

Договір купівлі - продажу майна з переможцем торгів ТОВ Донбаська інвестиційна компанія на підставі протоколу №1 від 19.03.2013р., укладений не був, внаслідок не внесення переможцем на рахунок ТОВ “Спрінг” м. Донецьк суми у розмірі 220665,60 грн. як плати за придбане на аукціоні майно.

ПАТ “ОСОБА_1 - ОСОБА_8” м. Київ повністю реалізував своє право на судовий захист своїх інтересів шляхом надання місцевому господарському суду всіх наявних у банка, як кредитора, документів необхідних для відновлення втраченої судом справи про банкрутство.

Тому відсутність заінтересованості одних кредиторів у відновленні матеріалів справи, не може бути підставою для відмови іншим у відновленні свого права на судовий захист своїх законних інтересів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника та кредиторів судова колегія встановила.

Згідно розпорядження Вищого господарського суду України №21 від 24.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Донецької області.

Від арбітражного керуючого ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк ОСОБА_7 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 27.07.2015р. про відновлення втраченої справи та продовження строку ліквідаційної процедури.

Господарським судом встановлено, що справа №5/92б за заявою ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1” в особі Донецької обласної Дирекції про банкрутство ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2010р. за заявою ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1” в особі Донецької обласної Дирекції порушена справа про банкрутство ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Господарським судом Донецької області винесена ухвала за результатами підготовчого засідання від 03.06.2010р.

За результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2010р.

Постановою господарського суду від 29.09.2011р. ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2012р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_10 та ліквідатором ТОВ “Спрінг”, м.Донецьк призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

У зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/92б за заявою ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1” в особі Донецької обласної Дирекції про банкрутство ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк була втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. клопотання ліквідатора ТОВ “Спрінг”, м. Донецьк, ОСОБА_7 прийнято до розгляду, призначено на 05.10.2015р. заявника зобов’язано до 02.10.2015р. надати господарському суду Донецької області матеріали справи або їх копії у повному обсязі з дня порушення справи про банкрутство.

У судове засідання в зв’язку з неявкою ліквідатора та кредиторів крім ПАТ “ОСОБА_1 - ОСОБА_8” м. Київ та невиконанням вимог ухвал господарського розгляд клопотання неодноразово відкладався.

До господарського суду Донецької області 09.02.2016р. надійшли наступні документи: супровідний лист ПАТ “Альфа-Банк”, м. Київ з доданими до нього документами; супровідний лист ліквідатора ОСОБА_7 з доданою до нього копією інвентаризаційного опису №1 від 01.11.2011р.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції”, у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов’язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що разом з клопотанням про відновлення втраченої справи ліквідатором до господарського суду надані документи, а саме: протокол зборів комітету кредиторів від 18.05.2015р., копії протоколів зборів комітету кредиторів від 02.12.2011р., 23.02.2012р., 05.07.2012р., 04.02.2013р., 05.07.2012р., 26.09.2011р., 05.11.2010р., 21.10.2010р., 11.10.2010р., протокол загальних зборів кредиторів від 01.10.2010р., реєстр вимог кредиторів без зазначення місцезнаходження юридичних осіб та засобів зв’язку; копії постанови господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом від 29.09.2011р., ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.2012р., 29.10.2012р., 12.12.2012р., 11.02.2013р., 26.02.2013р., 04.04.2013р., 25.06.20113р., 27.09.2013р., 29.04.2013р., 29.05.2013р., 11.06.2012р., 02.08.2011р., 17.07.2012р., 08.09.2011р., 11.11.2010р., 23.09.2010р., 09.09.2010р., 21.07.2010р., 10.06.2011р.; звіт ліквідатора ОСОБА_10 на 02.12.2011р., 23.02.2012р., звіти ліквідатора ОСОБА_7 за липень, вересень, листопад, грудень 2012р., січень - жовтень 2013р., грудень 2013р., квітень – грудень 2014р., січень – квітень 2015р. без обгрунтовуючих документів; протоколи ведення аукціону по реалізації майна підприємства, перший та останній аркуші звіту про незалежну оцінку вартості будівлі магазину, розташованого за адресою: м.Добропілля, м. Білозерське, вул. Комсомольска, буд., заяви ПАТ “Альфа-Банк”, ПАТ “БТА ОСОБА_8” з кредиторськими вимогами до боржника з деякими обґрунтовуючими документами та інші документи.

Ухвалами господарського суду Донецької області неодноразово зобов’язано надати ліквідатора та усіх відомих кредиторів (ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1”, м. Київ, ПАТ “Український ОСОБА_11”, м. Київ, ПАТ “Альфа-Банк”, м. Київ, ПАТ “БТА ОСОБА_11”, м. Київ, ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ, ТОВ “Українська боргова компанія”, м. Київ, ОСОБА_12, м. Донецьк) матеріали справи або їх копії у повному обсязі або з дня визнання боржника банкрутом.

До господарського суду Донецької області 10.11.2015р. кредитором ПАТ “БТА ОСОБА_11”, м. Київ, з доданими до нього копіями надано: заяви з майновими вимогами до боржника та деяких обгрунтовуючих документів, реєстру вимог кредиторів від 19.05.2010р., протоколу загальних зборів кредиторів від 01.10.2010р., 21.10.2010р., також 09.02.2016р. до господарського суду надійшов супровідний лист ПАТ “Альфа-Банк” з доданими до нього копіями документів (згідно переліку), які попередньо надані ліквідатором ОСОБА_7 до заяви про відновлення втраченої справи.

Ліквідатором 09.02.2016р. до господарського суду наданий інвентаризаційний опис №1 основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості на 01.11.2011р.

Інші кредитори вимоги ухвал суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Ліквідаційна процедура про банкрутство ТОВ “Спрінг”, м.Донецьк, відкрита 29.09.2011р. За цей період виконання повноважень ліквідатора виконували арбітражні керуючі ОСОБА_10 та ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутній підсумковий звіт ліквідатора ОСОБА_10 за період виконання ним повноважень з 29.09.2011р. по 17.07.2012р. з обґрунтовуючими його документами.

Ліквідатором ОСОБА_7 надані інвентаризаційний опис основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості на 01.11.2011р. та на 19.07.2012р., в якому зазначено нерухоме майно за адресою: м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Комсомольска, буд. 3.

В матеріалах справи до заяви містяться документи щодо реалізації даного майна підприємства, під час виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_10 перший та останній аркуші звіту про незалежну оцінку вартості будівлі магазину.

З реєстру вимог кредиторів від 19.05.2010р., наявного в матеріалах справи, до вимог першої черги (вимоги забезпечені заставою майна) внесені три кредитора ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1”, АБ “Український ОСОБА_11”, ПАТ “Альфа-Банк”.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо майнових активів боржника, які забезпечують вимоги заставних кредиторів ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1” та АБ “Український ОСОБА_11”, а також відсутні: реєстр з відомостями щодо заставного майна, укладеного у відповідності з приписами п. 8 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, фінансовий звіт боржника з відомостями щодо майнових активів боржника; матеріали інвентаризації щодо майна, що є предметом застави; витягів з реєстру прав власності на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в обтяженні за ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1” та АБ “Український ОСОБА_11”.

Таким чином, до заяви надані лише документи, щодо заставних активів відносно одного (з трьох) заставного кредитора ПАТ “Альфа-Банк”.

До клопотання про відновлення втраченої справи заявником наданий реєстр вимог кредиторів станом на 24.07.2015р. без зазначення місцезнаходження юридичних осіб та засобів зв’язку.

В реєстрі вимог кредиторів від 19.05.2010р. також відсутні відомості щодо фактичного місцезнаходження кредиторів та засоби зв’язку станом на теперішній час.

Також в матеріалах справи №5/92б відсутні: заява про порушення справи про банкрутство, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, баланс або фінансовий звіт боржника до порушення справи про банкрутство або до визнання боржника банкрутом, заяви ПАТ “ОСОБА_8 ОСОБА_1”, м. Київ, ПАТ “Український ОСОБА_11”, м. Київ, ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ, ТОВ “Українська боргова компанія”, м. Київ, ОСОБА_12, м. Донецьк, з грошовими вимогами до боржника, відомості щодо заставного майна, яким забезпечені вимоги усіх трьох заставних кредиторів, оцінка майнових активів боржника та відомості щодо спрямування коштів, отриманих внаслідок реалізації майна банкрута, матеріали інвентаризації, відомості щодо учасників, які брали участь у справі про банкрутство з зазначенням їх місцезнаходження та засобами зв’язку тощо.

Згідно п. 7.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

З огляду на наведене, за відсутністю документів, витребуваних неодноразово від ліквідатора та інших кредиторів необхідних для відновлення даної справи, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи №5/92б на стадії ліквідаційної процедури, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутість можливості відновити втрачену справу, у зв’язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви .

Посилання скаржника на те, що ПАТ “ОСОБА_1 - ОСОБА_11” м. Київ повністю реалізував своє право на судовий захист своїх інтересів шляхом надання місцевому господарському суду всіх наявних у банка, як кредитора, документів необхідних для відновлення втраченої судом справи про банкрутство не може бути прийнято до уваги, оскільки господарський суд може відновити провадження у справі про банкрутство лише за наявністю всіх документів необхідних для відновлення втраченої справи, а не її частини.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. у справі №5/92б – залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий           А. М. М’ясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 9прим.:

1 прим. - скаржнику

5 прим.-кредиторам

1 прим. -ліквідатору

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС