АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-45/11

Справа № 10-45/2011 Головуюча в 1-й інстанції Іванцова Н.К.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «11» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу виходив лише із тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 В,А. однак, суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання і на утриманні малолітню доньку, характеризується позитивно, має захворювання шлунку і потребує лікування. Крім того, Міх ненко В.А. не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і обрати щодо Міх ненка В.А. запобіжний захід підписку про невиїзд або у вигляді застави.

Заслухавши міркування прокурора про за залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні хабара за попередньою змовою з іншою особою.

Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого той обвинувачується, дані про його особу. Крім того, на думку суду, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі ат зможе ухилитися від слідства і суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину. При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави вважати, що Міх ненко В.А., при умові перебування його на волі, може ухилитися від слідства і суду та зможе перешкодити встановленню істини по справі.

При таких обставинах, колегія суддів визнає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 – без зміни.

Судді: