Справа № 347/350/16

Провадження № 1-кс/347/103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :  

головуючого судді: Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.,

прокурора – Медведчука Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відвід судді Сабадаха Броніслава Васильовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено – ОСОБА_3

     В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Сабадаху Б.В., мотивуючи тим, що суддя ставиться до нього та його підзахисних упереджено, оскільки з 11.08.2006 року він виконував обов’язки захисника в кримінальній справі обвинуваченого, а в подальшому і підсуднього гр.. ОСОБА_4, який є рідним братом дружини судді Сабадаха Б.В.. Обовязки захисника він виконував до 23 липня 2007 року. Претензій до виконання його професійних обов’язків з боку ОСОБА_4 та його дружини не поступало, а з ОСОБА_3, з того моменту стосунки у них були зіпсовані в зв’язку з їхніми сімейними обставинами, та на думку ОСОБА_3 на те, що його швагро ОСОБА_4 був засуджений, а не виправданий судом. З того часу стосунки між ними стали неприязними та фактично залишаються такими і на сьогоднішній день. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Сабадаху Б.В., мотивуючи тим, що у нього неприязні відносини із дружиною ОСОБА_3. Просить заяву задовольнити.

     Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Сабадаха Б.В. не заперечував.

Суд заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Сабадаху Б.В. є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.                

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.                           

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вказані в заявах захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 причини відводу дають підстави вважати, що їхні службові та особисті відносини можуть перешкодити об’єктивному розгляду справи і ухваленню законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства – верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, зазначені заяви підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

       Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сабадаху Броніславу Васильовичу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Справу № 347/350/16 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України , - передати до канцелярії суду, для автоматизованого визначення судді, який буде розглядати справу.

          Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя Бельмега М.В.