справа № 1-25/2009р.

В    И    Р    О     К

І    М   Е    Н     Е    М             У    К    Р    А    Ї     Н    И

10 квітня 2009 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді                 Кобзар В.М.

при секретарі                 Білоус М.Є.

з участю прокурора                 Кузь Т.О.

адвоката                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинуваченя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає АДРЕСА_1, українець, гр-н України, із робітників, із незакінченою середньою освітою, не одружений, не працює, учень 1-го курсу Рава-Руського професійного ліцею, допризовник, на військовому обліку перебуває в Жовківському райвійськоматі, раніше не судимий,

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15/185 ч. 3, 15/186 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України

В    С    Т    А    Н    О    В    И    В   :

     ОСОБА_1 05.10.2007 року біля 21 год. в м. Рава-Руська по вул.. Коновальця, 12а в приміщенні магазину «Десант», належний пориватному підприємцю, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою неуважністю продавця зайшов в приміщення клодовки, звідки викрав гаманець із торговою виручкою, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 2000 грн..

Крім цього, ОСОБА_1 18.10.2007 року біля 16 год. в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, проник в будинок належний ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа-2310 вартістю 450 грн. із стартовим пакетом Діджус вартістю 25 грн., електричний ліхтарик вартістю 20 грн., електронний наручний годинник вартістю 75 грн., електродриль вартістю 270, електропраску Сатурн вартістю 70 грн., чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 910 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 25.10.2007 року біля 14 год. в АДРЕСА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна шляхом взлому дошки вхідних дверей,таємно проник в будинок належний ОСОБА_4, але своїх злочинних дій до кінця не довів з причин,незалежали від його волі так як в житло повернувся потерпілий.

Крім цього, ОСОБА_1 09.11.2007 року біля 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в АДРЕСА_3, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_5 і шляхом насильства та погрожуючи фізичною розправою гострим предметом намагався пограбувати її, заволодіти її грошима, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як у потерпілої не було грошей.

Крім цього, ОСОБА_1 05.12.2007 року біля 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в м. Рава-Руська поблизу МП «Рава-Руська», підійшов до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_6, самовільно сів у салон погрожуючи фізичною розправою повторно  відкрито заволодів мобільним телефоном марки Моторола вартістю 400 грн. та грошима в сумі 20 грн., чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 420 грн..

Крім цього,ОСОБА_1 05.12.2007 року біля 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в м. Рава-Руська поблизу МП «Рава-Руська», підійшов до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_6, самовільно сів у салон та вимагав у потерпілого 200 доларів США.

    Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково та суду пояснив, що він визнає себе винним по всіх епізодах, однак заперечує кількість викраденого, а саме не згідний, що він 18.10.2007 року вчинив крадіжку ліхтарика, електронного годинника, електродрилі та праски, так як він викрав лише мобільний телефон з сім карткою. 25.10.2007 року в обідній час він проник в будинок ОСОБА_4 виломавши двері, однак в цей день нічого не викрав. Крім цього не згідний, що 09.11.2007 року намагався вчинити грабіж із застосуванням ножа чи якогось іншого гострого предмета, так як таких при собі не мав, звідки у потерпілої різана рана пояснити не може. Однак визнає що намагався пограбувати потерпілу та свої дії не може пояснити так як перебував в стані алкогольного сп»яніння. 05.12.2007 року в ночі він перебував в нетверезому стані сів у автомобіль протерпілого гр. РП ОСОБА_6 та в присутності останнього забрав мобільний телефон та 20 грн.. Крім цього, вимагав у потерпілого ОСОБА_6 200 доларів США. Свої дії пояснює тим, що на момент вчинення перебував в стані алкогольного сп»яніння. Звідки він взяв гроші та мобільний телефон який у нього вилучено та долучено до матеріалів справи на даний час не пам»ятає, однак наполягає,що телефон та гроші належать йому.

    Винуватість підсудного у вчинених злочинах підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.  

    Потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснила, що в неї є власний магазин «Десант», що знаходиться в м. Рава-Руська Жовківськогог району по вул. Коновальця 12 в якому працювала продавцем ОСОБА_7.. Вона від сторонніх осіб взнала що з магазину 5.10.2007 року була вчинена крадіжка грошей. ОСОБА_7 підтвердила цей факт. Ці її покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 52/.

    Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснила, що вона раніше працювала продавцем в магазині Десант в м. Рава-Руська. 5.10.2007 року біля 20 год. вона в магазині побачилда ОСОБА_1, який в руках тримав блок сигарет, сигарети вона забрала у нього і помітила, що за пазухою у нього щось знаходиться. ОСОБА_1 з магазину втік на вулицю. Вона оглянула чи він щось викрав і побачила, що з кладовки пропав гаманець з грошима з виручкою за цілий день. Гпрошей було приблизно 1500 грн., однак про цей випадок вона відразу власниці не повідомила. Ці її покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 53/.

З протоколу явки з повинною видно, що ОСОБА_1 на початку вересня 2007 року біля 21 год. в м. Рава-Руська з магазину Десант вчинив крадіжку гаманця з грошима. /а.с. 4/.

Потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснив, що 18.10.2007 року на протязі дня він повернувся з міста додому де зустрів на подвір»ї свого сусіда ОСОБА_8 і останній йому повідомив, що ОСОБА_1 намагався забрати з подвір»я велосипед, однак він зобов»язав його залишити велосипед і ОСОБА_8 запропонував оглянути господарство чи все знаходиться на своїх місцях. Оглянувши свій будинок ОСОБА_4 виявив що пропав мобільний телефон марки Нокіа 2310 який він купив 15.10.2007 року за 450 грн., в телефоні була карточка оператора «Діджус» вартістю 25 грн і на рахунку були гроші в сумі 50 грн., також пропав ліхтарик вартістю 20 грн., наручний годинник вартістю 75 грн., дрелька вартістю 270 грн, праска вартістю 70 грн..

19.11.2007 року у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_1 та запропонував, якщо він бажає назад свої речі, то має йому заплатити 50 доларів США або 250 грн. і тоді він за 5 хв. все це привезе назад.. ОСОБА_4 відмовився від такої пропозиції та повідомив ОСОБА_1, якщо останній не поверне речей він звернеться в міліцію, що і зробив.

25.10.2007 року близько 14 год. він пішов у відділення міліції закривши свої двері на навісний замок, повернувшись додому він виявив виламані двері разом із дошкою на якій висів навісний замок. Він оглянув будинок, але в цей раз нічого не пропало. Сусідка ОСОБА_10 повідомила, що на його подвір»ї знаходився ОСОБА_1. ОСОБА_4 пішов у віділення міліції та про все повідомив дільничному інспектору. Ці його покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 30-31/.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснила, що 25.11.2007 року близько 14 год. вона бачила на подвір»ї ОСОБА_4- ОСОБА_1, який раптово вибіг з подвір»я ОСОБА_4 і через 5 хв. до неї звернувся ОСОБА_4 чи вона не бачила хто лазив у його будинок і на це вона повідомила ОСОБА_4, що бачила на подвір»ї ОСОБА_1. Ці її покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 32/.

Потерпіла ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснила, що 09.11.2007 року біля 04.30 год. вона йшла на роботу і до неї почав приставати ОСОБА_1 після чого зловив іі за руку, затягнув на територію базару де почав наносити удари по різним частинам тіла і сказав щоб вона йому віддала всі гроші, що має при собі, вона повідомила, що грошей не має, однак він продовжував наносити їй удари та вимагав гроші. Вона піднялася і хотіла повернуитися додому так як тіло боліло і йдучи по АДРЕСА_3 її знову зустрів ОСОБА_1 який знову наносив удари ногами вимагав гроші, а потім витягнув ножа і ножем зачіпив її руку та порізав. Під час події ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Ці її пакази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 93/.

Потерпрілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що 05.12.2007 року білизько 1 год. ночі він на автомобілі Сеат Толедо власником якого є ОСОБА_13 знаходився поблизу Рава-Руської митниці в цьому ж автомобілі була дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_14. До їхнього автомобіля підійшов невідомий чоловік і сказав дати йому 10 грн., що він і зробив. Через 10 хв. цей же чоловік знову сказав дати 10 грн., однак він пояснив, що вже давав 10 грн.. Відчинивши дверку автомобіля чоловік наказав вийти з нього і коли ОСОБА_6 вийшов, невідомий сів в салон автомобіля відкрив речовий ящик і там все обшукав, виражаючись нецензурними словами,погрожував фізичною розправою забрав його мобільний телефон марки Моторола вартістю 400 грн. телефон ОСОБА_14 оглянув і повернув їй назад. ОСОБА_15 дав чоловіку ще 10 грн. попросив щоб він віддав йому телефон, однак він взяв 10 грн. але телефон не віддав. Із речового ящика витягнув всі їх паспорта, у його паспроті лежало ще 20 грн. які він положив у кишенню. Невідомий пояснив, якщо вони бажають одержати свої речі назад тоді мають заплатити 200 доларів США.. ОСОБА_14 пішла за допомогою, повернувшись з якоюсь жінкою та мужчиною і під час розмови чоловік повернув їм все що забрав і його відвели до пограничників. Ці його покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 145-146/.

Суд не вірить показам підсудного в тій частині, що він не викрадав стартовий пакет, електричний ліхтарик, наручний годинник, електродриль та електропраску та не погрожував потерпілій ОСОБА_12 ножем і такі пояснення підсудного суд розцінює, як бажання пом"якшити свою відповідальність.

Такі пояснення підсудного ОСОБА_1 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_5, які вона давала на досудовому слідстві і з яких видно, що 09.11.2007 року біля 04.30 год. під час того як вона йшла на роботу, до неї почав приставати ОСОБА_1 після чого зловив іі за руку, затягнув на територію базару де почав наносити удари по різним частинам тіла,вимагав гроші, після чого витягнув ножа і наніс їй удар ножем. /а.с. 93/.

Крім цього, з висновку експерта № 681/2007 видно, що гр.. ОСОБА_5 виявлено колоту рану на правій кисті яка могла утворитися від дії гострого предмета,що підтверджує покази потерпілої в частині погрзи їй з боку підсудного ножем, крововилив на правій нозі який міг утворитися від дії тупого предмета, які могли утворитися 09.11.2007 року /а.с. 99-100/, підстав не вірити показам потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 у суду не має, а тому їх покази суд вважає правдивими і покладає в основу вироку.

Отже винуватість підсудного є доведеною повністю.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України є правильною так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною так як він вчинив крадіжку поєднану із проникненням в житло.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 15/185 ч. 3 КК України є правильною так як він вчинив замах на крадіжку, поєднану із проникненням у житло, при цьому злочин не довів до кінця з причин що не залежали від його волі так як в житло повертався потерпілий.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 15/186 ч. 2 КК України є правильною так як він вчинив замах на грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, при цьому злочин не довів до кінця з причин що не залежали від його волі так як у потерпілої не було грошей.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України є правильною так як він вчинив грабіж- відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 189 ч. 2 КК України є правильною так як він вчинив вимагання - вимагав передачу чужого майна з погрозою насильства, повторно.

Обираючи підсудному покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується та обставини що пом»якшують та обтяжують покарання, а те, що він вчиняв злочини в стані алкогольного сп"яніння, є обставиною, що обтяжує його винуватість.

Враховано судом і пом"якшуючі обставини: підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, злочини вчинив будучи неповнолітнім, щоросердечно розкаявся у вчинених злочинах.

    Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 2310 в синьо-сірому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 із карточкою мобільного оператора Діджус, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4, на думку суду слід залишити в розпорядженні останнього.

    Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Нокіа» в синьому корпусі, задня кришка сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із карточкою мобільного оператора Діджус та гаманець чорного кольору, які є приєднані до матеріалів кримінальної справи та знаходяться на зберіганні в Жовківському районному суді Львівської області, на думку суду слід повернути підсудному.

    Речовий доказ по справі, паспорт гр. НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_15, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 на думку суду слід залишити в його розпорядженні.

    Речові докази по справі, 109 /сто дев»ять/ гривень номіналом 20, 10, 5, 2 грн., 20 /двадцять/ злотих номіналом по 10 злотих: №№: 1-БМ9774941, 2-ЕС5059190, 3-АУ5357720, 4-АР0433580, 5-ЄП2746530, 6-ГТ5372255, 7-ЄК1425213, 8-АА3281646, 9-ЄМ6871343, 10-ЕУ 4076952, 11-АК5802298, 12-АС2912279, 13 HD1444253, 14-HM1574769, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, на думку суду слід повернути підсудному.

Керуючись ст. 323, 324 Кпк України суд,                                                

                                                          З   А    С    У    Д     И     В    :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст. 185 ч. 1 КК України - на 1 /один/ рік і 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

    за ст.. 185 ч. 3 - на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

    за ст.. 15/185 ч. 3 - на 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ст.. 186 ч. 2 - на 5 /п»ять/ років позбавлення волі;

за ст. 15/186 ч. 2 - на 4 /чотири/ роки позбавленя волі;

за ст.. 189 ч. 2 - на 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_1 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку суду в законну силу.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 05 грудня 2007 року, з часу його фактичного затримання /а.с.160/

    Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 2310 в синьо-сірому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 із карточкою мобільного оператора Діджус - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4.

    Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа» в синьому корпусі, задня кришка сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із карточкою мобільного оператора Діджус та гаманець чорного кольору -  повернути засудженому ОСОБА_1.

    Речовий доказ по справі - паспорт гр. НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_15 - залишити в розпорядженні ОСОБА_15.

Речові докази по справі - 109 /сто дев»ять/ гривень номіналом 20, 10, 5, 2 грн., 20 /двадцять/ злотих номіналом по 10 злотих: №№: 1-БМ9774941, 2-ЕС5059190, 3-АУ5357720, 4-АР0433580, 5-ЄП2746530, 6-ГТ5372255, 7-ЄК1425213, 8-АА3281646, 9-ЄМ6871343, 10-ЕУ 4076952, 11-АК5802298, 12-АС2912279, 13 HD1444253, 14-HM1574769 - повернути засудженому ОСОБА_1.

На вирок можна подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту вручення засудженому копії вироку,іншим учасникам процесу протягом такого ж строку з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

           Суддя : підпис.

     Копія вірна  суддя                    Кобзар В.М.