Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року справа № 2а-437/10/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника заявника - Барабаш І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по адміністративній справі № 2а-437/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» про стягнення заборгованості по страховим внескам,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-437/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 850 583,45 грн. (а.с. 2-3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року зазначену заяву було залишено без руху. (а.с. 1).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 04 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 28-29).

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскільки підстави для залишення без руху заяви про відновлення втраченого провадження були відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції від 04 лютого 2016 року підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні були порушені норми процесуального права та не досліджені всі обставини справи в їх сукупності.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-437/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 850 583,45 грн. було залишено без руху та запропоновано заявнику впродовж п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду заяви про відновлення втраченого судового провадження, вказавши з якою метою необхідно поновити втрачене судове провадження.

Тобто, суд першої інстанції, залишаючи без руху заяву про відновлення втраченого провадження, прийшов до висновку, що у заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області не зазначено з якою метою потрібно відновити втрачене судове провадження.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком з наступних підстав.

Встановлено, що Державне підприємство «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» зареєструвалося у м. Дружківці Донецької області за адресою: вул. Радченко, буд. 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область, 84200, та на теперішній час перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області.

У зв'язку з проведенням у м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області антитерористичної операції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області не зареєструвалося на території України, підконтрольній українській владі. Фактично позивач вибув з виконавчого провадження. Тому існує реальна перспектива того, що бюджет Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не отримає стягнуті за рішенням суду суми заборгованості зі сплати страхових внесків, про що зазначалося у заяві про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 2-3).

Отже, метою відновлення втраченого судового провадження згідно заяві є отримання Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України стягнутої за рішенням суду суми заборгованості недоїмки по страховим внескам у сумі 850 583,45 грн. шляхом заміни в подальшому сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-437/10/1270 та отримання виконавчого листа для примусового стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 24, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по адміністративній справі № 2а-437/10/1270 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по адміністративній справі № 2а-437/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» про стягнення заборгованості по страховим внескам - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 17.03.2016.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов