Справа № 2а-505/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти Подік Володимира Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти Подік В.Р. від 15.02.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював. Просить також поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки він пропустив передбачений законом строк у зв»язку з тяжкою хворобою своєї дружини.
Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснень або заперечень, а також будь-яких доказів не надав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2009 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він в цей день о 13-15 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті а/д Київ-Знам»янка-Стрій-Тернопіль, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/.
Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці інспектор ДАІ його не зупиняв, а зупинив значно пізніше в іншому місці, протокол та постанова складались не на перехресті, свідків порушення не було, а протокол відносно нього склали, оскільки він відмовився платити інспекторам ДАІ, про що він власноручно вказав в протоколі від 15.02.2009 року.
Також пояснив, що копію постанови та протоколу від 15.02.2009 року він отримав на місці 15.02.2009 року, але своєчасно до суду не оскаржив, оскільки його дружина тяжко хворіла в лютому та березні 2009 року, потім знаходилась на стаціонарному лікуванні, і здоров»я дружини було для нього на першому місці, тому просить поновити йому строк звернення з позовом до суду.
Позивач надав суду копію виписного епікрізу відносно своєї дружини ОСОБА_1, з якого вбачається що вона хворіла з лютого 2009 року та знаходилась на стаціонарному лікуванні в березні 2009 року, перенесла операцію.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з»ясувати інші обставини.
Відповідно до вимог ст.ст.256,283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.
Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть об»єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.
В даному випадку відповідач як не навів в протоколі та постанові від 15.02.2009 року відносно позивача, так і суду не надав жодних доказів того, що позивач на вказаній в постанові ділянці автодороги не виконав вимоги знаку 2.2 та проїхав перехрестя без зупинки.
Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення та спливу передбаченого законом три-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Таким чином, постанова від 15.02.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього – закриттю.
Крім того, враховуючи поважність причини пропуску позивачем 10-денного строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови інспектора ДПС Олександрійської роти Подік В.Р. від 15.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти Подік В.Р. від 15.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Суддя
Справа № 2а-505/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 липня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти Подік Володимира Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови інспектора ДПС Олександрійської роти Подік В.Р. від 15.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти Подік В.Р. від 15.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Повна постанова суду буде виготовлена 14 липня 2009 року.
Суддя
Інспектору ДПС Олександрійської роти
Подік В.Р.
28000 Кіровоградська обл.,
м.Олександрія, пр.Будівельників,38
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 13.07.2009 року про скасування постанови щодо ОСОБА_1, - для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко
Інспектору ДПС Олександрійської роти
Подік В.Р.
28000 Кіровоградська обл.,
м.Олександрія, пр.Будівельників,38
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 13.07.2009 року про скасування постанови щодо ОСОБА_1, - для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко