Справа № 2 – а – 335/ 2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі :                головуючої судді                              Кушнірової Т.Б.

                                            секретаря                               Войцеховської О.А.

 за участю:                          позивача                               ОСОБА_1

                     третьої особи по справі                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти Ковчан Володимира Сергійовича про скасування постанови від 15.04.2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2009 року інспектором ДПС Жовтневої роти Ковчан В.С. була винесена постанова серії ВЕ № 088988 від 15.04.2009 року про те, щоОСОБА_115.04.2009 року о 11:22 год., рухалась власним транспортним засобом „РЕНО”, державний номерний знак НОМЕР_1, на 312 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, зі швидкістю руху 113 км/год. перевищивши при цьому швидкість руху на дорозі загального користування на 23 км./год., чим порушила п. 12.6. „г” Правил дорожнього руху України,  відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.  Тому інспектором ДПС згідно виказаної вище постанови було накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила суд визнати дії інспектором ДПС Жовтневої роти Ковчан В.С. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову серії ВЕ № 088988 від 15.04.2009 року, як необґрунтовану, посилаючись на те, що вказаним транспортним засобом в той час керувала інша особа –ОСОБА_2, у зв’язку з чим, вказаним автомобілем, на час виявлення вищевказаного правопорушення, вона керувати не могла та, відповідно, вказане порушення ПДР не вчиняла.

В судовому засіданні позивач посилаючись на обставини викладені в позовній заяві позовні вимоги свої підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заперечення проти позову в якій, крім того, зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа по справі – ОСОБА_2, залучений судом для участі у розгляді справи, в судовому засіданні підтвердив, що той час, коли приладом „Візир” було зафіксоване правопорушення за кермом перебував саме він. Працівники ДАІ його не зупиняли, про вчинене правопорушення дізнався від позивачки.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою Жовтневої роти ДПС була винесена постанова серії ВЕ  № 088988 від 15.04.2009 року про те, що ОСОБА_1 15.04.2009 року , рухалась власним транспортним засобом „РЕНО”, державний номерний знак НОМЕР_1, на 312 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, зі швидкістю руху 113 км/год. перевищивши при цьому швидкість руху на дорозі загального користування на 23 км./год., чим порушила п. 12.6. „г” Правил дорожнього руху України,  відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 122.

    В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, тощо.

    Посадовою особою, порушення правил дорожнього руху, яке полягало у перевищенні водієм транспортного засобу „РЕНО”, державний номерний знак НОМЕР_1,  встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год. виявлено за допомогою технічного приладу фіксації порушень правил дорожнього руху „Візир”. Після фіксування вказаного правопорушення, зазначений автомобіль зупинений не був, і відповідно, особу, яка ним керувала, достеменно встановлено не було.

Разом з цим, як вбачається з пояснень позивачки цього дня вона власним автомобілем не керувала, зазначила, що на ділянці дороги де було зафіксовано її автомобіль за кермом перебував її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями сомого ОСОБА_2

    У зв’язку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на час встановлення автомобіля (15.04.2009 рік), за яким виявлено порушення ПДР, ОСОБА_1керувати ним не могла, що вказує на відсутність відповідного суб’єкта, який повинен відповідати за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а з ним, і складу вказаного адміністративного правопорушення.

    Таким чином,  суд вважає, що дії інспектора ДПС Жовтневої роти Ковчан В.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними , що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.  

          Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідача, у зв’язку з чим, судовий збір в розмірі 03,40 грн. сплачений позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду підлягає  стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти Ковчан Володимира Сергійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Жовтневої роти Ковчан Володимира Сергійовича від 15.04.2009 року серії ВЕ № 088988  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Ковчан В.С. на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

                                                               Суддя