Справа № 2 – а – 297/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Кушнірової Т.Б.
секретаря Войцеховської О.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резнікова Леоніда Валерійовича про скасування постанови від 21.03.2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
В С Т А Н О В И В :
21.03.2009 року інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Резніковим Л.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ № 080233 від 21.03.2009 року про те, що ОСОБА_1, 21.03.2009 року о 10:32 год. в населеному пункті, рухався власним автомобілем „CHEVROLET AVEO TC58U”, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю руху 91 км/год. чим перевищив швидкість руху на даній ділянці дороги на 31 км./год., таким чином, порушив п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення якої передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. , внаслідок чого інспектором ДПС, згідно вказаної вище постанови було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суду скасувати вказану постанову, як необґрунтовану.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив та просив суд визнати дії інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., а провадження по вказаній адмінсправі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заперечення проти позову в якій, крім того, зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Резніковим Л.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ № 080233 від 21.03.2009 року про те, що ОСОБА_1, 21.03.2009 року о 10:32 год. в населеному пункті, рухався власним автомобілем „CHEVROLET AVEO TC58U”, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю руху 91 км/год. перевищивши таким чином швидкість руху на даній ділянці дороги на 31 км./год., чим, порушив п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, тощо.
Втім, всупереч вказаної норми, посадовою особою не зазначено в постанові відомості про те, в якому саме населеному пункті вчинено правопорушення, а долучені до матеріалів справи фотографії, зроблені технічним приладом фіксації порушень правил дорожнього руху „Візир”, не вказують на перевищення швидкості автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в зоні дії знаку „Населений пункт”. Разом з цим, наявність фотографії з зображенням дорожного знаку населений пункт Мішково-Погорілове не може вказувати на перевищення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 швидкості руху на вказаній ділянці дороги, оскільки на ньому відсутня прив’язка керованого позивачем автомобіля.
Письмові заперечення відповідача вказуючих на керування позивачем саме на цій ділянці дороги через наявність на вказаній частині дороги кілометрового дорожнього знаку „318 км.”, який передує „317 км.” тобто в населеному пункті Мішково-Погорілове, необґрунтовані, оскільки, відповідний кілометровий дорожній знак „318 км.” чи навіть „317 км.” на фотографії з зображенням автомобіля під керуванням позивача відсутній.
Крім того, інспектор ДАІ виявивши порушення ПДР, керований позивачем автомобіль, після фотографування його приладом „Візир”, не зупинив, відповідно, всіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним не з’ясував та, крім цього, позбавив позивача права внести при винесенні ним постанови свої пояснення (заперечення).
Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 080233 від 21.03.2009 року , свідки, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначені, разом з цим, в судове засідання відповідач протокол про адміністративне правопорушення на запит суду позову не надав, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії інспектора ДПС Палія В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резнікова Леоніда Валерійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.
Постанову інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резнікова Леоніда Валерійовича від 21.03.2009 року серії ВЕ № 080233 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя