Справа № 2 – а – 190/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Кушнірової Т.Б.
секретаря Войцеховської О.А.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва Новак Віталія Миколайовича про скасування постанови від 02.01.2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
В С Т А Н О В И В :
02.01.2009 року інспектора ДАІ м. Миколаєва Новак С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ № 032435 від 02.01.2009 року якою ОСОБА_1 за порушення п. 12.9. „б” Правил дорожнього руху України , притягнений до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення інспектором ДПС було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суду скасувати вказану постанову, як необґрунтовану, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні іншої особи – ОСОБА_2, у зв’язку з чим, вказаним автомобілем, на час виявлення вищевказаного правопорушення, він керувати не міг та, відповідно, вказане порушення ПДР не вчиняв.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив суд визнати дії інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., а провадження по вказаній адміністративній справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заперечення проти позову в якій, крім того, зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою ВДАІ м. Миколаєва Новак В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ 032435 № від 19.01.2008 року про те, що 19.01.2009 року ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем „ВАЗ 21102”, державний номерний знак НОМЕР_1, о 11:48 год. в м. Миколаєві по проспекту Жовтневий-Широкобальський в зоні дії дорожнього знаку 3.29. „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.”, рухався зі швидкістю руху 68 км/год. чим порушив п. 12.9. „б” Правил дорожнього руху України відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, тощо.
Посадовою особою, порушення правил дорожнього руху, яке полягало у перевищенні водієм транспортного засобу „ВАЗ 21102”, державний номерний знак НОМЕР_1, встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год. виявлено за допомогою технічного приладу фіксації порушень правил дорожнього руху „Візир”. Після фіксування вказаного правопорушення, зазначений автомобіль зупинений не був, і відповідно, особу, яка ним керувала, достеменно встановлено не було.
Разом з цим, як вбачається з довіреності, виданої 27.10.2007 року державним нотаріусом Новобузької днржавної нотаріальної контори Паліюк Л.М., позивач передав право володіння, користувння та керування належним йому транспортним засобом „ВАЗ 21102”, державний номерний знак НОМЕР_1, іншим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У зв’язку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на час встановлення автомобіля (02.01.2009 рік), за яким виявлено порушення ПДР, ОСОБА_1 керувати ним не міг, що вказує на відсутність відповідного суб’єкта, який повинен відповідати за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а з ним, і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаєва Комгарова І.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними , що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва Новак Віталія Миколайовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.
Постанову ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва Новак Віталія Миколайовича від 02.01.2009 року серії ВЕ № 032435 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя