Справа № 2-2578/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого – судді Кухтея Р.В.
при секретарі Каліщук Л.Г.
з участю : позивача ОСОБА_1 .
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Вржеща Л.В.
представника співвідповідача Босак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства (далі- ВАТ) «Райффайзен банк Аваль», Закритого акціонерного товариства страхова компанія (далі-ЗАТ СК) «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до Волинської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 . виконуючи свої трудові обов’язки, керуючи автомобілем «Рено-кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Волинській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», рухаючись по вул.Драгомижського у напрямку вул.Набережної в місті Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд-марк», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП, належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 0404 від 14 грудня 2007 року вартість відновлювального ремонту становить 4171,46 грн., а вартість всього матеріального збитку становить 7879,83 грн.
Страховою компанією частково були відшкодовані матеріальні збитки в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 4171,46 грн., а також за проведення автотоварознавчого дослідження 402,00 грн.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року ОСОБА_3 . визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 грн.
Крім того, позивач вважає, що в результаті ДТП їй була заподіяна моральна шкода, яку вона обгрунтовує тим, що протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватися автомобілем, оскільки тривалий час ремонтувала його. В зв’язку з цим погіршились відносини в сім’ї, пошкодження автомобіля стало причиною моральних страждань та втрати спокою. Крім того, вважає, що перенесла моральні страждання, оскільки відповідач відмовлявся відшкодовувати завдану шкоду в добровільному порядку.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3708 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй автомобіля, в результаті ДТП, 1600 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача в її користь 4803,45 грн. – величини втрати товарної вартості автомобіля із врахуванням індексу інфляції, 1600 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні своєї довірительки з підстав наведених у заяві про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача Вржещ Л.В.позов не визнав. Суду пояснив, що банк не визнає розміру шкоди, що стосується втрати товарної вартості, та вважає, що це є умовні витрати, яких позивач ще не зазнала і може лише допускати їх настання в майбутньому. Позивач представила суду копію висновка експерта від 14 грудня 2007 року, тобто до проведення ремонтних робіт, що виключає можливість об’єктивного визначення стану транспортного засобу та потребу в нарахуванні величини втрати товарної вартості. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позивач не надала жодних доказів та матеріалів, які б довели її втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Щодо відшкодування вимоги позивача стосовно стягнення втрати товарної вартості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 4803,45 грн. є безпідставними. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник співвідповідача ЗАТ СК «Українська страхова група» Босак Т.В. позов не визнала. Суду пояснила, що відповідно до висновку № 0404 дослідження спеціаліста товарознавця від 14 грудня 2007 року сума втрати товарного вигляду складає 3708,37 коп. 25 лютого 2008 року ЗАТ СК «Українська страхова група» на підставі вищевказаного акту та акту виконаних робіт від 15 грудня 2007 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. Згідно яких було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 4063,46 грн. Що стосується відшкодуванню моральної шкоди, то страхова компанія може відшкодувати потерпілому в тому випадку, якщо фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або ушкодженням здоров’я під час ДТП, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (далі-третя особа) ОСОБА_3 . в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів та дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні позову до ЗАТ СК «Українська страхова група» слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 . виконуючи свої трудові обов’язки, керуючи автомобілем «Рено-кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Волинській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», рухаючись по вул.Драгомижського у напрямку вул.Набережної в місті Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд-марк», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 0404 від 14 грудня 2007 року вартість відновлювального ремонту становить 4171,46 грн., а вартість всього матеріального збитку становить 7879,83 грн.(а.с.7-10).
Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження позиваем було сплачено 402 грн. 00 коп., що підтверджується копією акту виконаних робіт від 15 грудня 2009 р.(а.с.11).
Постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року № 3-446187/2007 ОСОБА_3 . визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.(а.с.6).
Відповідно до ч.4 ст.61 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
Згідно ст.6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.»
Як вбачається з копії Полісу № ВВ 2610022 від 12 жовтня 2007 року між ЗАТ СК «Українська страхова група та Волинською дирекцією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.49).
Згідно ст.12.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика (510 грн.), в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов’язану із втратою товарного вигляду.
Таким чином, встановлена в судовому засіданні сума величини втрати товарного вигляду в розмірі 3708,37 грн. підлягає стягненню з відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням і пошкодженням її майна.
В судовому засіданні позивач суду пояснила, що протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватися автомобілем, оскільки тривалий час ремонтувала його. Крім того, вважає, що перенесла моральні страждання, оскільки відповідач відмовлявся відшкодовувати завдану шкоду в добровільному порядку.
Таким чином, суд вважає, що позивачу була заподіяна моральна шкода, завдана пошкодженням належного йому майна.
А тому, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що пред’явлена позивачем моральна шкода в розмірі 1600 грн. підлягає до часткового задоволення в розмірі 500 грн., яку слід стягнути з відповідача на її користь.
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму матеріального збитку в розмірі 3708 грн. 37 коп., 500грн. завданої моральної шкоди.
Згідно п.п.”д” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993 року з позовних заяв про відшкодування шкоди стягується мито в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Таким чином з відповідача слід стягнути в користь позивача 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.3, 10, 27, 31, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 23, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в користь ОСОБА_1 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 37 коп. у відшкодування завданого джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в користь ОСОБА_1 500 (п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в користь ОСОБА_1 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп. судових витрат.
В позові до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей