Справа № 2-3937/09р.

     

                Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 року                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого – судді                     Кухтея Р.В.

при секретарі                             Каліщук Л.Г.

з участю : представника позивача – приватного

підприємства «Хімтехстандарт»                     Пасічника О.О.

представника позивача - ОСОБА_1 .                 ОСОБА_4 .

відповідачів                                 ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмет спору

на стороні відповідача – Луцької об’єднаної

державної податкової інспекції                     Бугайова А.О.

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмет спору

на стороні відповідача – державної податкової

адміністрації України у Волинській області             Мельника С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства (далі – ПП) «Хімтехстандарт», ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання дій посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) «Прем’єр-Стиль» неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Хімтехстандарт» та ОСОБА_1 . звернулись в суд з позовом до директора ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2 . та головного бухгалтера ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_3 . про визнання дій посадових осіб ТзОВ «Прем’єр-Стиль» неправомірними. Свій позов обгрунтовують тим, що внаслідок неналежного виконання директором ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2 . та головним бухгалтером ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_3 . своїх трудових обов’язків та всупереч Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – ЗУ «Про ПДВ), останні відкоригували (зменшили) податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року та подали її до Луцької ОДПІ,  в результаті чого виникли зобов’язання зі сплати ПДВ в розмірі 19 198 667,00 грн., які є узгодженими та підлягають сплаті по строку сплати 31 березня 2009 року.

В обґрунтування неправомірності дій посадових осіб ТзОВ «Прем’єр-Стиль» зазначають наступне.

15 листопада 2004 року між ТзОВ «Прем’єр – Стиль» (Покупець) та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (далі – ВАТ «ХБК») (Продавець) було укладено Договір поставки НОМЕР_1  (далі – Договір поставки), у відповідності до якого ВАТ «ХБК» взяв зобов’язання  поставити, а ТзОВ «Прем’єр-Стиль» прийняти та оплатити тканини бавовняні та махрові вироби. 22 грудня 2004 року в рамках даного договору, ТзОВ «Прем’єр-Стиль» здійснив попередню оплату в розмірі 100% вартості товару – 120 844 000 грн. На суму отриманого авансу, ВАТ «ХБК» надав ТзОВ «Прем’єр-Стиль» податкову накладну № 70 від 22 грудня 2004 року, яку ТзОВ «Прем’єр-Стиль», керуючись нормами п.п.7.4.1 та п.п.7.5.1 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»,  включив до складу податкового кредиту відповідного звітного місяця. Право на податковий кредит у ТзОВ «Прем’єр-Стиль», як у зареєстрованого платника ПДВ, виникло в момент перерахування коштів на ВАТ «ХБК» в оплату вартості товарів по Договору поставки, на підставі податкової накладної № 70 від 22 грудня 2004 року, виписаної Продавцем товару – ВАТ «ХБК». Правомірність виникнення права на податковий кредит, достовірність та правильність виписки податкової накладної № 70 від 22 грудня 2004 року підтверджено Актом планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 02 грудня 2005 року № 01053/343/23-1/31964872.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31 березня 2006 року даний Договір визнано недійсним з моменту укладення та застосовано реституцію.

ВАТ «ХБК» частково  повернув ТзОВ «Прем’єр-Стиль» попередню оплату. На суму частково повернутої попередньої оплати, ТзОВ «Прем’єр-Стиль» відкоригував податковий кредит.

07 липня 2008 року між ПП «Текстиль-Сервіс» та ТзОВ «Прем’єр-Стиль» укладено договір уступки вимоги № 07/07-08, за яким право вимоги боргу перед ВАТ «ХБК» в сумі 100 000 000 грн. передано на ПП «Текстиль-Сервіс». Станом на сьогоднішній день ПП «Текстиль-Сервіс» не розрахувалось з ТзОВ «Прем’єр-Стиль» по даному договору та існує борг ПП «Текстиль-Сервіс» перед ТзОВ «Прем’єр-Стиль» на суму 100 000 000 грн.

20 березня 2009 року директором ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2 . та головним бухгалтером ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_3 . до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Луцької ОДПІ) була подана декларація з податку на додану вартість за лютий 2009 року, в якій  зменшено податковий кредит на 17 979 947 грн. 23 березня 2009 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у відповідності до якого до сплати задекларовано 19 198 667 грн.

Позивачі вважають, що в зв’язку з неповерненням на користь ТзОВ «Прем’єр-Стиль» попередньої оплати в сумі 115 192 000 грн., сплаченої останнім на користь ВАТ «ХБК» по Договору поставки, у позивачів не було підстав для коригування (зменшення) податкового кредиту та декларування в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року до сплати  19 198 667 грн.

Згідно п.4.5 ст.4 ЗУ «Про ПДВ», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку, отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

В зв’язку з тим, що попередня оплата в сумі 115 192 002 грн. не повернута ТзОВ «Прем’єр-Стиль», підстави для коригування (зменшення) ПДВ в розмірі 19 198 667 грн. у директора та головного бухгалтера ТзОВ «Прем’єр-Стиль» були відсутні.

Згідно статуту ТзОВ «Прем’єр-Стиль», директор – є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

У відповідності до ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Внаслідок неналежного виконання директором ОСОБА_2 . та головним бухгалтером ОСОБА_3 . своїх посадових обов’язків, які виникли внаслідок трудових відносин даних осіб з ТзОВ «Прем’єр-Стиль» та виразились у незаконному відображенні в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року коригування податкового кредиту в розмірі 19 198 667 грн. та поданні її до Луцької ОДПІ, фінансовий стан товариства значно погіршився та характеризується як критичний.

Неправомірні дії посадових осіб ТзОВ «Прем’єр-Стиль» вчинені в порушення принципів економічної доцільності, порушують основні принципи побудови системи оподаткування України та порушують п.2 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування», яким зобов’язано платників податків подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). А тому, просять суд визнати неправомірними дії директора ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2 . та головного бухгалтера ОСОБА_3 ., які виразились у коригуванні податкового кредиту в сумі 19 198 667 грн. та декларуванні в декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року зобов’язань зі сплати податку на додану вартість в розмірі 19 198 667 грн. та зобов'язати їх відображати по даних податкового обліку коригування податкового кредиту в рамках Договору поставки та договору уступки вимоги у відповідності до п.4.5. ст.4 ЗУ «Про ПДВ», а саме : по мірі надходження коштів від боржника на поточний рахунок ТзОВ «Прем’єр-Стиль».

В судовому засіданні представники позивачів подали уточнюючу позовну заяву, просили суд визнати неправомірними дії директора ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2 . та головного бухгалтера ОСОБА_3 ., які виразились у коригуванні податкового кредиту в сумі 19 198 667 грн. по операції з ВАТ «ХБК» в рамках договору поставки та декларуванні в декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року зобов’язань зі сплати податку на додану вартість в розмірі 19 198 667 грн. та зобов'язати їх відображати по даних податкового обліку коригування податкового кредиту та валових витрат в рамках Договору поставки та договору уступки вимоги у відповідності до п.4.5. ст.4 ЗУ «Про ПДВ», а саме : по мірі надходження коштів від боржника на поточний рахунок ТзОВ «Прем’єр-Стиль».

    Представник позивача – ПП «Хімтехстандарт» - Пасічник О.О. та представник позивача – ОСОБА_1 . – ОСОБА_4 . підтримали позовні вимоги своїх довірителів з підстав, наведених в позовній заяві з урахуванням уточнення.

Відповідачі ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . позов не визнали та підтримали свої письмові заперечення.

Представники третіх осіб – Луцької ОДПІ та Державної податкової адміністрації у Волинській області покладалися на думку суду.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідачів, представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31 березня 2006 року Договір поставки НОМЕР_1  від 15 листопада 2004 року визнано недійсним з моменту укладення.

В зв’язку з тим, що питання коригування податкового кредиту в разі визнання договору недійсним, ЗУ «Про ПДВ» чітко не визначено, 28 грудня 2006 року ТзОВ «Прем’єр-Стиль» надіслав на адресу ДПА у Волинській області запит щодо надання роз’яснення з даного питання.

24 січня 2007 року ДПА у Волинській області надало відповідь в якій зазначено, що покупцю слід відкоригувати в сторону зменшення раніше відображені податкові зобов’язання з податку на додану вартість лише у випадку повернення постачальником коштів або відвантажених раніше товарів. Відповідно постачальником в день повернення коштів або в день повернення товарів (в залежності від того, яка подія сталась раніше) виписується розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до раніше виписаної податкової накладної. Оскільки повернення коштів постачальником не відбулось, тому і розрахунок коригування надісланий неправомірно.

Тому керівництво ТзОВ «Прем’єр-Стиль» не зменшувало податковий кредит по ПДВ згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 31 березня 2006 року на суму неповернутих від ВАТ «ХБК» коштів.

Коригування проводилось виключно в разі повернення ВАТ «ХБК» попередньої оплати.

    15 січня 2009 року директором ТзОВ «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2 ., було надіслано в адресу ДПА у Волинській області повторний запит по даному питанню, на що 12 березня 2009 року була отримана відповідь з посиланням на лист ДПА України від 02 березня 2009 року НОМЕР_2 , в якому зазначалось, що враховуючи зазначене, а також те, що перерахування коштів без наявності договору на придбання не зумовлює виникнення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у зв’язку з придбанням товарів (послуг), то у разі визнання судом договору поставки недійсним з моменту укладення, сторона покупець повинна зменшити суму раніше задекларованого податкового кредиту, оскільки відсутні документи, що засвідчують право на формування такого податкового кредиту.

Таким чином, отримавши податкове роз’яснення ДПА України від 02 березня 2009 року, посадовими особами ТзОВ «Прем’єр-Стиль» було відкориговано (зменшено) податковий кредит з податку на додану вартість та задекларовано до сплати 19 198 667 грн., що відображено в поданій до Луцької ОДПІ податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, а тому дії посадових осіб ТзОВ «Прем’єр-Стиль», які полягають в коригування податкового кредиту на підставі листа ДПА України, є законними, вчинені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а тому не можуть бути  неправомірними.

В письмових поясненнях на заперечення відповідачів та в судовому засіданні позивачі пояснили, що лист ДПА України не підтверджується жодним нормативним актом, який регулює порядок здійснення господарської діяльності, законодавством з питань оподаткування, відповідно не може братися до  уваги посадовими особами ТзОВ «Прем’єр-Стиль», так як ЗУ «Про ПДВ» не ставить у залежність виникнення права на податковий  кредит від факту укладення договору. Таким чином і визнання судом договору поставки недійсним, не спричинює втрати такого права на податковий кредит. Підставою для коригування податкового кредиту є виключно повернення ВАТ «ХБК» отриманої попередньої оплати.

Крім того, лист ДПА України не відповідає вимогам п.7 Порядку надання податкових роз'яснень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2001 року N 494, оскільки не містить посилання на конкретну статтю законодавства, щодо якого воно надається та не оформлене наказом ДПА України, отже не може бути підставою для відображення по даних податкового обліку ТзОВ «Прем’єр-Стиль» коригування податкового кредиту по факту визнання Запорізьким апеляційним господарським судом договору поставки недійсним.

15 листопада 2004 року між ТзОВ «Прем’єр–Стиль» (Покупець) та ВАТ «ХБК» (Продавець) було укладено Договір поставки, у відповідності до якого ВАТ «ХБК» взяв зобов’язання поставити, а ТзОВ «Прем’єр-Стиль» прийняти та оплатити тканини бавовняні та махрові вироби. На виконання умов договору платіжними дорученнями №№ 154-156, 158-173 від 22 грудня 2004 року ТзОВ «Прем’єр-Стиль» здійснив оплату на ВАТ “ХБК” грошових коштів на загальну суму 120 844 000 грн., в тому числі 20 140 667 грн. ПДВ.

Згідно п.2.1. ст.2 ЗУ «Про ПДВ», платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

23 квітня 2002 року ТзОВ «Прем’єр-Стиль» зареєструвалось платником податку на додану вартість на загальних підставах та отримало право на видачу податкових накладних та відшкодування з бюджету ПДВ. Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 даного Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ «Про ПДВ», датою виникнення податкових зобов'язань визначено дату, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

П.п.7.2.1. п. 7.2. ст.7 ЗУ «Про ПДВ», платника податку  зобов’язано надати покупцю податкову накладну, що має містити чітко визначені реквізити. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що на виконання п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ «Про ПДВ», ВАТ «ХБК» надав ТзОВ «Прем’єр-Стиль» податкову накладну № 70 від 22 грудня 2004 року на загальну суму 120 844 000 грн., в тому числі ПДВ 20 140 667 грн.    

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 згаданого закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п.7.5.1. п.7.5. даної статті визначено дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме : дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в момент перерахування коштів на ВАТ «ХБК» в оплату вартості товарів по Договору поставки, у ТзОВ «Прем’єр-Стиль», як у зареєстрованого платника ПДВ виникло право на податковий кредит на підставі податкової накладної № 70 від 22 грудня 2004 року. Право на податковий кредит, достовірність та правильність виписки податкової накладної підтверджено Актом планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства .

Згідно п.4.5. ст.4 ЗУ «Про ПДВ», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню : постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Крім того, ТзОВ «Прем’єр-Стиль» в звітних періодах, в яких відбувалось повернення коштів від ВАТ «ХБК», правомірно відобразив зменшення (коригування) податкового кредиту по даних господарських операціях, що підтверджено Актом перевірки № 02683 від 01.11.2007 року.

Висновок позивачів, що ЗУ «Про ПДВ» не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит від факту укладення договору і визнання судом договору поставки недійсним, не спричинює втрати такого права на податковий кредит,   є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи. Отже, підставою для коригування податкового кредиту є виключно повернення ВАТ «ХБК» отриманої попередньої оплати.

Судом встановлено, що укладення 07 липня 2008 року між ПП «Текстиль-Сервіс» та ТзОВ «Прем’єр-Стиль» договору уступки вимоги, за яким право вимоги боргу перед ВАТ «ХБК» в сумі 100 000 000 грн. передано на ПП «Текстиль-Сервіс», не є підставою для коригування (зменшення) податкового кредиту, так як ЗУ «Про ПДВ» не містить в собі положень, які б зобов’язували платника податків (покупця) коригувати податковий кредит у разі укладення договору уступки вимоги (передання своїх прав кредитора іншій особі).

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України: внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відбувається заміна кредитора іншою особою. Отже, відбулась заміна сторони господарського договору (зобов’язання), що не змінило змісту даних зобов’язань ВАТ «ХБК» перед кредиторами і відповідно не може рахуватись як виконання зобов’язань (повернення коштів) ТзОВ «Прем’єр-Стиль».

З пояснень представників позивачів та відповідачів встановлено, що станом на сьогоднішній день ПП «Текстиль-Сервіс» не розрахувалось з ТзОВ «Прем’єр-Стиль» по даному договору та існує борг ПП «Текстиль-Сервіс» перед ТзОВ «Прем’єр-Стиль» на суму 100 000 000 грн. Відповідно повернення грошових коштів на ТзОВ «Прем’єр-Стиль» на дату подання позову і на дату винесення рішення не відбулось.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів, що вони діяли на виконання листа ДПА України від 02 березня 2009 року НОМЕР_2 , оскільки він суперечить вимогам ЗУ «Про ПДВ» в частині визначення порядку формування та коригування податку на додану вартість.

У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом на підставі поданого позову про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа ), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. 

Відповідно до статуту ТзОВ «Прем’єр-Стиль» відповідальність за бухгалтерський облік на підприємстві покладено на директора та головного бухгалтера.

Згідно п.2 ст.3 згаданого Закону, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи встановлено, що посадові особи ТзОВ «Прем’єр-Стиль» - директор ОСОБА_2 .  та головний бухгалтер ОСОБА_3 ., в рамках трудових відносин із ТзОВ «Прем’єр-Стиль», вчинили неправомірні дії шляхом неналежного виконання своїх трудових обов’язків, які виразились в незаконному  коригуванні (зменшенні) податкового кредиту в сумі 19 198 667 грн. по господарській операції з ВАТ «ХБК» в рамках Договору поставки.

У відповідності до статуту ТзОВ «Прем’єр-Стиль», товариство створене з метою залучення коштів та технологій для задоволення потреб установ, підприємств, організацій та населення України в товарах та послугах з високими споживчими якостями, отримання законного прибутку.

У відповідності до ст.2 Господарського кодексу України (далі ГК України), громадяни та суб’єкти господарювання, які виступають засновниками інших суб’єктів господарювання є учасниками відносин у сфері господарювання та здійснюють щодо створених суб’єктів господарювання  організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Зі змісту ст.3 ГК України випливає, що господарська діяльність здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку. Тобто, учасникам ТзОВ, як власникам даного товариства, належать права володіння, користування та розпорядження. Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

Судом встановлено, що неправомірними діями директора ТзОВ «Прем’єр-стиль» ОСОБА_2 . та головного бухгалтера ОСОБА_3 . порушені майнові права учасників товариства – ПП «Хімтехстандарт» та ОСОБА_1 ., а саме : права власників товариства.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1, 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст.3, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1. ст.2, п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.4.5. ст.4, п.п.7.2.1. п.7.2., п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.2.2. п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.15, 16, ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_2  та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль» ОСОБА_3 , які виразились у коригуванні податкового кредиту в сумі 19 198 667 грн. по операції з відкритим акціонерним товариством «Херсонський бавовняний комбінат» в рамках договору поставки НОМЕР_1  від 15 листопада 2004 року та декларуванні в декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року зобов’язань зі сплати податку на додану вартість в розмірі 19 198 667 грн. та зобов'язати їх відображати по даних податкового обліку коригування податкового кредиту та валових витрат в рамках Договору поставки НОМЕР_1  від 15 листопада 2004 року та договору уступки вимоги № 07/07-08 від 07 липня 2008 року у відповідності до п.4.5. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме : по мірі надходження коштів від боржника на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                  Р.В.Кухтей