Справа № 2-542 / 07 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНІ
05 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О,
розглянувши у відкритому судновому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд -
В с т а н о в и в:
Позівач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги ти, що 27.12.07 р. ОСОБА_5І, управляючи автомашиною НОМЕР_1, належною ОСОБА_3С, і слідуючи на ній по вул. Севастопольська в м. Сімферополі, перевищив безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал і допустив зіткнення з його автомашиною «Мерседес» д.н. ІН 16292 КО, заподіявши їй механічні пошкодження. В результаті проведеної автотехнічної експертизи йому заподіяний матеріальний збиток на суму 10398,29 гривень, за виробництво експертизи він сплатив 640 гривень. Крім того в результаті вимушеного знаходження автомашини на ремонті у нього порушився діловий ритм життя і роботи, зіпсувалося настоение, сон, вимушений звертатися до лікаря і вживати заспокійливі ліки тобто йому заподіяна моральна шкода на суму 3000 гривень. Які і просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову в повному об'ємі. Просить винести у справі заочне рішення, а так само в забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3 тобто автомашину НОМЕР_1.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були викликані належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.
З'ясувавши думання представника позивача, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по тим підставам, що: як випливає з постанови Ленінського районного суду від 17.01.08 р. ( а.с. ) ОСОБА_2 за вказане вище порушення ПДД був визнаний винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7 України і штрафує в сумі 17 гривень. З обозренного в судовому засіданні адміністративного матеріалу № 3-505/08 р. власником автомашини «Камаз-5410» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Згідно виводів висновку автотоварознавської експертизи ( л.д. ) матеріальний збиток, заподіяний власникові автомашини «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 складає 10398.29 гривень, крім того вартість провадження даної експертизи складає 640 гривень. Як випливає з вимог ст. 23 ЦК Україні розмір заходів грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом від характеру покладу правопорушення, глибини фізичних і душевних страдний, погіршення спосібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня провини особини, що завдала морального збитку, якщо провина є основаним для відшкодування. Згідно вимог ст. 1187 ЦК Україні витікає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується власником.
Визначаючи суму матеріального збитку що підлягає стягненню, суд виходить з того, що сума збитку по автотехнічній експертизі складає 10398,29 грн. + сума за провадження даної експертизи складає 640 грн. + сума понесених позивачем витрат при зверненні до суду складає 89,50 грн. = 11127 гривень 79 копійок.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1187 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяного йому матеріального збитку 11127 ( одинадцять тисяч сто двадцять сім ) гривень 79 копійок і в рахунок відшкодування заподіяного йому моральної шкоди 3000 ( три тисячі ) гривень, а всього 14127 ( чотирнадцять тисяч сто двадцять сім ) гривень 79 копійок.
В цілях забезпечення позову накласти арешт на автомашину НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-542 / 07 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНІ
( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )
05 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О,
розглянувши у відкритому судновому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд -
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1187 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяного йому матеріального збитку 11127 ( одинадцять тисяч сто двадцять сім ) гривень 79 копійок і в рахунок відшкодування заподіяного йому моральної шкоди 3000 ( три тисячі ) гривень, а всього 14127 ( чотирнадцять тисяч сто двадцять сім ) гривень 79 копійок.
В цілях забезпечення позову накласти арешт на автомашину НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-144 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодуванні збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, суд -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10М, ОСОБА_11 про відшкодуванні збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.07 р. службовими собаками, що призначеними дла охорони стада корів, належать і використовуваними спільно відповідачами, які займалися випасом корів в районі с. Уварово, унаслідок неналежного виконання ними своїх обов'язків, її корова була допущена в грязь, а потім покусана собаками. Внаслідок чого її корова захворіла. На лікування корови вона витратила 262,40 гривень. Відповідачі відмовилися в добровільному порядку відшкодовувати збиток. У зв'язку з чим просить стягнути з них суму моральної шкоди – 1000 гривень, витрати при зверненні до суду – 81 гривну і витрати по наданню юридичної допомоги – 200 гривень.
Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні наполягає на стягненні з відповідачів суми заподіяного їй матеріального збитку, витрат на звернення до суду і надання юридичної допомоги. Від стягнення з відповідачів моральної шкоди відмовилася, посилаючись на те, що вони сусіди. По суті позову показала, що по усній домовленості з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 передала їм свою корову для випасу. Увечері корова з випасу затримувалася і вони з ОСОБА_12 і Фатєєвимі поїхали її шукати. Виявили корову що зав'язнула в грязі і покусану собаками пастухів. Вони витягнули її корову за допомогою трактора. Корова від покусов захворіла. Вона набувала ліків, лікувала її оскільки сама є зоотехніком. Корову вилікувала, але вона залишилася без хвоста. В даний час корова страждає від цього. Спочатку ОСОБА_10 був згоден з позовними вимогами, а потім почав відмовлятися.
Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні позов визнав частково і показав, що дійсно по усній домовленості з жителями села займається випасом корів за 30 гривень з корови в місяць. 24.09.07 р. він з ОСОБА_11 пас корів в районі с. Уварово. Потім він відлучився на деякий час, а повернувшись побачив, що ОСОБА_11 п'яний і корова ОСОБА_9 зав'язнула в грязі. Вони почали відгонити решту корів від грязі і використовували при цьому собак. Їх собаки покусали корову позивальниці. Потім її корову витягнули з грязі і її забрала ОСОБА_9. Винним себе не визнає у зв'язку з тим, що договір на випас корів з ним не полягав.
Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні позов так само визнав частково і підтвердив свідчення відповідача ОСОБА_10
Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в судовому засіданні дали аналогічні між собою свідчення, з яких виходить, що у вересні 07 року вони у тому числі і ОСОБА_9 передали своїх корів для випасу пастухам ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Увечері чекали повернення корів, але корова Калпакової не повернулася. Вони поїхали її шукати і виявили такою, що її зав'язнула в грязі і покусану собаками пастухів. За допомогою трактора витягнули корову, після чого корова захворіла. Після хвороби корова залишилася без хвоста. ОСОБА_9 набувала медичних препаратів для лікування корови.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову з наступних мотивів: сам факт існування між позивачем і відповідачів домовленості на надання послуг у вигляді випасу корів не оспорюється відповідачами. Згідно квитанцій ( а.с. 8 ) на придбання медичних препаратів сума грошових коштів витрачена 262,40 гривень. З довідки Уваровського сільської Ради ( а.с. 14 ) виходить, що у ОСОБА_9 в подсобнох господарстві є дае корови. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України слідує, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, що зв'язана з використанням службових собак і тому подібне, створює підвищену небезпеку для особи, що здійснює цю діяльність, і інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, використання якої створює підвищену небезпеку.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1187 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодуванні збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 суму заподіяного їй матеріальної шкоди 262 гривни, судові витрати в сумі 81 гривна, витрати на послуги адвоката в сумі 200 гривень, а всього 543 ( п'ятсот сорок три ) гривни, солідарно.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-143 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодуванні збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, суд -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_14 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10М, ОСОБА_11 про відшкодуванні збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.07 р. службовими собаками, що призначеними дла охорони стада корів, належать і використовуваними спільно відповідачами, які займалися випасом корів в районі с. Уварово, унаслідок неналежного виконання ними своїх обов'язків, її корова була допущена в грязь, а потім покусана собаками. Внаслідок чого її корова захворіла. На лікування корови вона витратила 99,70 гривень. Надалі корову довелося зарізати і м'ясо було продане на суму 1050 гривень. Відповідачі відмовилися в добровільному порядку відшкодовувати збиток. У зв'язку з чим просить стягнути з них суму моральної шкоди – 1000 гривень, витрати при зверненні до суду – 81 гривну, а всього 2230 гривень.
Позивач ОСОБА_14 в судовому засіданні наполягає на стягненні з відповідачів суми заподіяного їй матеріального збитку, витрат на звернення до суду. По суті позову показала, що по усній домовленості з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 передала їм свою корову для випасу. Увечері корова з випасу затримувалася. Виявили корову що зав'язнула в грязі і покусану собаками пастухів. Вони витягнули її корову за допомогою трактора. Корова від покусов захворіла. Вона набувала ліків, лікувала і всязи з погіршенням її стану здоров'я корову вимушена була дорізувати. М'ясо вона продала за 1050 гривень. Спочатку ОСОБА_10 був згоден з позовними вимогами, а потім почав відмовлятися.
Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав і показав, що дійсно по усній домовленості з жителями села займається випасом корів за 30 гривень з корови в місяць. 24.09.07 р. він з ОСОБА_11 пас корів в районі с. Уварово. Потім він відлучився на деякий час, а повернувшись побачив, що ОСОБА_11 п'яний і корова ОСОБА_14 зав'язнула в грязі. Вони почали відгонити решту корів від грязі і використовували при цьому собак. Їх собаки покусали корову позивальниці. Потім її корову витягнули з грязі і її забрала позивачка. Винним себе не визнає у зв'язку з тим, що договір на випас корів з ним не полягав.
Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні позов так само не визнав і підтвердив свідчення відповідача ОСОБА_10
Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову з наступних мотивів: сам факт існування між позивачем і відповідачів домовленості на надання послуг у вигляді випасу корів не оспорюється відповідачами. Згідно квитанцій ( а.с. 7 ) на придбання медичних препаратів сума грошових коштів витрачена 99,70 гривень. З довідки Уваровського сільської Ради ( а.с. 8 ) виходить, що у ОСОБА_14 в подсобнох господарстві є дае корови. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України слідує, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, що зв'язана з використанням службових собак і тому подібне, створює підвищену небезпеку для особи, що здійснює цю діяльність, і інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, використання якої створює підвищену небезпеку.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1187 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодуванні збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 суму заподіяного їй матеріальної шкоди 1149 гривен, моральної шкоди в сумі 1000 гривень, судові витрати в сумі 81 гривна, а всього 2230 ( дві тисячі двісті тридцять ) гривень, солідарно.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-493 / 08 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення матеріального збитку моральної шкоди, суд -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_15 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_16М, ОСОБА_17О, про стягнення з них матеріального збитку і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.07 р. на вул. Самойленко в м. Керчі, АР Крим відповідач, управляючи автомашиною НОМЕР_4, належною ОСОБА_17 не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, зробив наїзд на її автомашину НОМЕР_5, заподіявши автомашині механічні пошкодження, а їй матеріальний збиток в сумі 1382,26 гривень, витрати при зверненні до суду в сумі 81 гривна, послуг спецалиста в сумі 350 гривень, а так само моральної шкоди, яка обгрунтовує порушенням життєвих і ділових зв'язків у вязи з тим, що вона є підприємцем і наявність у неї автомашини є засобом що забезпечує її роботу, який вона обгрунтовує в суму 1000 гривень. Відповідачі в добровільному порядку збиток не відшкодовують і наполягає на його відшкодуванні в повному об'ємі.
Представник позивача по довереннности ОСОБА_18 в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи в його відсутність, і просить винести у справі заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були викликані належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.
З'ясувавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, і давши їм оцінку, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню по тих підставах, що позивач при зверненні до суду поніс витрати на оплату державного мита та ІТЗ в сумі 81 гривна ( а.с. 1-4 ). Згідно ухвали Ленінського райсуду від 27.11.07 р. ( а.с. 13 ) ОСОБА_16 визнаний винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України за здійснення даного ДТП і підданий адміністративному штрафу в сумі 17 гривень. Дана постанова суду їм не оскаржилася і вситупило в законну силу. Як випливає з висновку автотоварознавської експертизи ( а.с. 15-36 ), власникові автомашины НОМЕР_5 ОСОБА_15 причинний матеріальний збиток на суму 1383,26 гривень. За виробництво даної експертизи ОСОБА_15 сплачені її витрати в сумі 350 гивен ( а.с. 14 ). Згідно висновку експерта ( а.с. ) дії водія автомашини ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_6, ОСОБА_16 не відповідали вимогам Правив ДД України і знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили. На виробництво даної експертизи КримНІЇСЕ витратило 1126,08 гривень. Згідно довідки ЧП «Файзуллін» ( а.с. 37 ) ОСОБА_15 працює як директор і її посадові обов'язки зв'язані з використанням її особистого транспорту. Як випливає із ст. 1187 ЦК Україні шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується персоною, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом. Із ст. 1167 ЦК України виходить, що моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла його.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_16 є власником джерела підвищеної небезпеки і як особа винне в здійсненні Правил безпеки руху, зобов'язаний відшкодувати заподіяний матеріальний збиток.
Відповідач ОСОБА_17 є колишнім власником автомашини, за управлінням якої знаходився ОСОБА_16 На момент здійснення події він не знаходився за управлінням даної автомашини, його діями матеріальний збиток позивачеві і ні кому не заподіювався, а по тому він не може бути визнаний винним в здійсненні даної події, а тому не може бути відповідачем у даній справі.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 Михайлівни до ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення матеріального збитку моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_15 суму заподіяного їй матеріального збитку у вигляді механічних пошкоджень її автомашині в сумі 1383 ( одну тисячу триста вісімдесят три ) гривни 26 копійок, витрати при зверненні до суду в сумі 81 ( вісімдесят одній ) гривні, витрати на участь фахівця в сумі 350 ( триса п'ятдесят ) гривень, моральної шкоди у сумі – 1000 ( одній тисячі ) гривень, а всього 2814 ( дві тисячі вісімсот чотирнадцять ) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_16 Менліасовіча на користь Крим НІЇСЕ судових експертиз розрахунковий рахунок 35224001000218, ОКПО 26225794, банк УГК в АР Крим, МФО 824026, одержувач Крим НДІ витрати на виробництво експертизи в сумі 1126 ( одну тисячу сто двадцять шість ) гривень 08 копійок.
У решті частини позовних вимог відносно ОСОБА_17 на підставі викладеного, в і д м о в и т и .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
З оригіналом згідно:
Суддя = ОСОБА_19 =
Рішення набрало законної сили”____”_____________________2008 року.
Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-493 / 08 р.
Суддя: =Звєрев Г.С.=
Справа № 2-803 / 08 р.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про стягнення матеріального збитку моральної шкоди, суд -
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1166-1167 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и частково.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_20 суму заподіяного їй матеріального збитку у сумі – 2000 ( дві тисячі ) гривень, моральної шкоди у сумі – 2000 ( дві тисячі ) гривень, а всього 4000 ( чотири тисячі ) гривень.
У решті частини позовних вимог на підставі викладеного, в і д м о в и т и .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-803 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд –
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_20 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_21 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.07 р. близько 23 годин, відповідач, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі вогнепальну зброю, увірвався в її двір, розташований на вул. Фахівців, в с. Калинівка, Ленінського р-ну, АР Крим, де заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що не призвели за собою короткочасного растройства здоров'я. По даному факту було збуджено кримінальну справу по ознаках злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 УК України, яке постановою Ленінського районного суду від 12.03.08 р. було закрито згідно із Законом України «Про амністію». В результаті дій відповідача їй був спричинений матеріальний збиток в сумі 4222,40 гривень у вигляді придбання ліків для лікування, з них 420 гривень-вартість куртки і футболки, які даними діями прийшли в непридатність . Крім того протиправни-ми діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона обгрунтовує погіршенням стану здоров'я, втрачення нормальних життєвих зв'язків, не можливістю нормально працювати фізично, утримання неповнолітньої дитини. Моральну шкоду позивачка оцінила в 50000 гривень.
Позивач і її представник за дорученням ОСОБА_22 в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог в повному об'ємі. Частини медичних препаратів вона набувала для себе по пільгових тарифах, використовуючи документи своєї матери.
Відповідач і її предствник за дорученням ОСОБА_23 в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що дійсно 06.04.07 р. мав місце такий факт , відповідач мав конфліктну ситуацію з ОСОБА_20А, в процесі якої вона побила його, але з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень він в лікарню не звертався. У руках у нього була пневматична зброя, а не вогнепальна. Крім того в наданих суду квитанціях про понесені витрати на лікування і поїздки у зв'язку з викликом до суду, прокуратру, медичні установи, вбачається необгрунтоване залучення їх до матеріалів справи, оскільки деякі квитанції в один день в короткий проміжок часу вказують на звернення позивача в різні аптеки за придбанням медичних препаратів, назва яких не вказана. Придбання деяких з них викликає сумнів в їх необхідності. Наявність вогнепальної зброї у ОСОБА_21 на 06.04.07 р. досудовим следством не встановлено, воно не виявлене і не вилучене в передбаченому Законом порядку. Представлені позивачем расходы на проїзд в смт. Леніне для явки на досудове следство, зверненнях в прокуратуру району, суд так само не містять інформації про час і розмір понесених розтрат, оскільки не мають вказівки часу коли вони придбані.
Фахівець ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що є заступником головно-го лікаря Ленінської ЦРЛ по лікувальній частині. З представлених йому судом матеріалів справи, зокрема квитанцій на придбання медичних препаратів для ОСОБА_20 може поясни-ти, що ознайомившись з квитанціями на придбання медичних препаратів в аптеках Ленінського району і амбулатороної картки хворої ОСОБА_20 приходить до висновку про те, що частина з них не обов'язкова для придбання і оплати. Частина придбаних за пільговою ціною тобто нижче номінальною вартості. По іншій частині не можливо визначити витра-чені засоби на їх придбання у зв'язку з тим, що їх призначення не обовязкова лікарем. Деякі квитанції не мають необхідної печатки для їх завірень. Позивач ОСОБА_20 була свого часу виписана із стаціонарного лікування у зв'язку з її заявою і решта лікування вона повинна була проводить за свій рахунок. У аптеках є коробочки, в яких знаходяться чеки на придбання лікарських препаратів, які ні ким не затребувані. Дані чеки може собі придбати будь-яка людина, узявши їх від туди. На його думку по тих, що знаходяться в справі квитанціях сума заподіяного матеріального збитку може складати не більше 1500 - 2000 гривень.
Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, кримінальної справи № 1-92 / 08 г, давши їм оцінку, суд знаходить позовні вимоги такими, що підляга-ють частковому задоволенню по тих підставах, що: матеріали кримінальної справи № 1-92 / 08 р. за звинуваченням ОСОБА_21 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 УК України ( а.с. 151, 41 ) не містять відомостей про використання ним 06.04.07 р. вогнепальної зброї. Згідно висновків судово-медичних експертиз, кримінальна справа теж ( а.с. 99-100, 106 ) слідує, що у ОСОБА_20 є тілесні ушкодження, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості. У ОСОБА_21 так само є тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасне растройство здоров'я. Таким чином спричинення тілесних ушкоджень між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 носить характер обоюдних. З квитанцій на оплату клінічного добродійного внеску ( справа № 1-92 а.с. 69-71, цивільна справа а.с. 22-24 ) на суму 61,90 гривень, згідно висновку фахівця ОСОБА_24 не є обов'язковим. Згідно квитанцій на придбання автобусних квитків ( справа № 1-92 а.с. 83-85, цивільна справа а.с. 35-37 ) витікає, що вказані квитки не містять відомостей про час їх придбання і приналежності до маршруту, тим самим суд до них відноситься критично. Згідно виписного епікризу ( справа № 1-92 а.с. 54, цивільна справа а.с. 13 ) ОСОБА_20 від подальшого обстеження відмовилася. На досудовому слідстві ОСОБА_20 ( справа № 1-92 а.с. 67 ) був заявлений цивільний позов про стягнення їй заподіяного збитку на суму 3920 гривень. Як випливає з характеристики на ОСОБА_20 ( справа № 1-92 а.с. 118 ) по місцю свого проживання вона характеризується як не доброзичлива сусідка, запальна, вступає з сусідами в розбіжність, без наявності на те підстав.
Визначаючи розмір заподіяного ОСОБА_20 матеріального збитку, суд виходить з того, що: частина представлених нею квитанцій для придбання медичних препаратів не є необхідними для її лікування, частина з них придбана необгрунтовано по пільгових підставах. Представлені до суду придбані нею на проїзд квитки не мають відомостей про час їх придбання і маршрут проходження, а тому не можуть бути сприйнятими судом як підстави для стягнення збитку. Крім того позивачем в процесі досудового слідства завлялось клопотання про стягнення розміру матеріального збитку на суму 3920 гривень, а при зверненні до суду її вимоги необгрунтовано були збільшені. З оглянутих фахівцем матеріалів справи сума заподіяного ОСОБА_20 матеріального збитку не може перевищувати 2000 гривень, суд так само визначає її в 2000 гривень.
Визначаючи розмір заподіяного ОСОБА_20 морального збитку, суд виходить з того, що дана сума збитку завищена і визначає її в 2000 гривень.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1166-1167 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и частково.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_20 суму заподіяного їй матеріального збитку у сумі – 2000 ( дві тисячі ) гривень, моральної шкоди у сумі – 2000 ( дві тисячі ) гривень, а всього 4000 ( чотири тисячі ) гривень.
У решті частини позовних вимог на підставі викладеного, в і д м о в и т и .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
З оригіналом згідно:
Суддя = ОСОБА_19 =
Рішення набрало законної сили”____”_____________________2008 року.
Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-803 / 08 р.
Суддя: =Звєрев Г.С.=
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-1455 / 08 р.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Омельченко» до ОСОБА_25 про стягнення матеріальних збитків, суд -
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1166-1167 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 Фермерського господарства «Омельченко» до ОСОБА_25 Джемило-вича про стягнення матеріальних збитків, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь фермерського господарства «Омельченко» суму заподіяного йому матеріального збитку у сумі – 3073 ( три тисячі сімдесят три ) гривні 89 копійок, а так само понесені витрати при зверненні до суду в сумі 81 ( вісімдесят одній ) гривна, а всього 3154 ( три тисячі сто п'ятдесят чотири ) гривни 89 копійок.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-513 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_26 до дочірного підприємства «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація» , треття особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасніх випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви та відшкодування моральної шкоди, суд -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_26 звернувся в суд з позовом до ДП «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація», треття особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасніх випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1984 р. він знаходився в трудових відносинах з Кримською негоспрозрахунковою ділянкою механізації управління механізації «Донбассенергостроймеханізация», де працював як машиніст скрепера. 03.02.86 р. з ним відбувся нещасний випадок на виробництві, йому було заподіяна травматична ерозія рогівки правого ока. Комісією управління ДЕСМ був розслідуваний даний нещасний випадок і 27.06.86 р. складений акт № 3 про нещасний випадок на виробництві. Вирішенням спеціалізованої офтально-травмологической ЛТЕК Кримського відділу соціального забезпечення № 241 від 18.11.87 р. йому була встановлена 30 % втрата трубоспособности у зв'язку з чим йому була встановлена щомісячна 30 % доплата до заробітної плати. Одноразова допомога, передбачена Інструкцією, затвердженою ухвалою Госкомтруда СРСР і Презідіума ВЦСПС від 13.02.85 р. йому виплачена не була. 28.12.88 р. він був звільнений з підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпроП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. Відповідач не видавав йому оригінал акту про несцастном випадок на виробництві і він був позбавлений можливості впродовж багатьох років звернутися до Фонду соціального страхування для нарахування йому соціальних виплат. Вирішенням Ленінського районного суду від 21.05.07 р. йому був встановлений факт отримання ним 03.02.86 р. виробничої травми. Його середній заробіток, откоректированный на коефіцієнт збільшення складає 1404,34 гривені. Розмір единоразовой допомоги згідно ст. 34 Закони України «О загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні від нещасних випадків на виробництві і профессияонального захворювання, що заподіяло втрату працездатності» визначається з середнього заробітку потерпілого за кожен відсоток втрати професійної трубоспособности, але не 4-кратнішого розміру граничної суми зарплати з урахуванням індексації складає 6366, 09 гривен. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що йому тривало більше 15-ти років доводилося звертатися до відповідача, правоохоронні органи з вимогами про виплати йому збитку. Він переніс дві операції і визначає його в 50000 гривень.
Позивач ОСОБА_26 в судовому засіданні наполягає на задоволенні своїх позовних вимогах в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був викликаний належним чином, про причини свого нез'явлення і свою думку по суті позову не повідомив.
Представник третьої особи Аджієв а.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.
З'ясувавши думку позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по тих підставах, що: як випливає з ксерокопії трудової книжки ситцю ( а.с. 7-11 ) він з відповідачем знаходився в трудових відносинах з 1984 по 1988 г.г, вирішенням Ленінського районного суду АРК від 21.05.07 р. ( а.с. 21 ) встановлений факт того, що ОСОБА_26 03.02.86 г, працюючи машиністом скрепера Кримської негоспрозрахункової ділянки механізації Управління ДЕС Механізація міністерства енергетики і электрофикации СРСР, на Самарлінському водосховищі Кримської АЕС отримав виробничу травму – травмотическу катаракту. Згідно наказів Управління механізованих робіт «Донбассенергостроймеханізациі» ( а.с. 13-14 ) Тіщенко і.П. призначена доплата у розмірі 30% середнього місячного заробітку з 26.10.87 по 26.10.89 рр. З вимог ст. 1195 ЦК України виходить, що юридична особа, що заподіяла шкоду каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений їм унаслідок втраті або зменшенні професійної або загальної працездатності, а так само відшкодувати додаткові витрати. Згідно вимог ст. 1197 ЦК України слідує, що розмір втраченого особою унаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров'я заробітку, підмета відшкодуванню, визначається у відсотках до середньомісячного заробітку, який потерпілий мав до каліцтва або іншого пошкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим працездатності.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1167, 1195, 1197 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_26 до дочірного підприємства «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація» , треття особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасніх випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви та відшкодування моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з дочірного підприємства «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація» на користь ОСОБА_26 суму заподіяної шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви у суми 6366 ( шість тисяч триста шістдесят шість ) гривень 09 копійок, моральної шкоди у суми 35000 ( тридцять п'ять тисяч ) гривень.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Копія вірно:
Суддя = ОСОБА_19 =
Рішення набрало законної сили”____”_____________________2008 року.
Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-513 / 08 р.
Суддя: =Звєрев Г.С.=
Справа № 2-513 / 08 р.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом ОСОБА_26 до дочірного підприємства «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація» , треття особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасніх випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви та відшкодування моральної шкоди, суд -
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1167, 1195, 1197 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 ОСОБА_26 до дочірного підприємства «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація» , треття особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасніх випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви та відшкодування моральної шкоди, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з дочірного підприємства «Донбасенергобуд» Управління Механізації «Донбасенергобудмеханізація» на користь ОСОБА_26 суму заподіяної шкоди внаслідок нещасного випаду на виробництви у суми 6366 ( шість тисяч триста шістдесят шість ) гривень 09 копійок, моральної шкоди у суми 35000 ( тридцять п'ять тисяч ) гривень.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-192 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Левчук І.Й,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» до ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення матеріальної шкоди, суд -
В с т а н о в и в:
Позивач СВК «Росія» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_27Д, ОСОБА_28 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вироку Ленінського районного суду АР Крим від 17.09.07 р. ОСОБА_29 та ОСОБА_30 визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 УК України у зв'язку з тим, що в період з 05 по 07.07.07 р. зробили крадіжку з приміщення складу СВК «Росія» і заподіяли позивачу матеріальний збиток в сумі 6600 гривень. Надалі їх законними представниками ОСОБА_7 і ОСОБА_28 відшкодований матеріальний збиток відповідно 500 і 1500 гривень. Не відшкодована сума збитку складає 4600 гривень, яку і просить стягнути з відповідачів.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомив. Від нього поступив лист, в якому він просить справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_28 в судове засідання не з'явилася, хоча була викликана належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила. Від неї в суд поступила заява про розгляд справи в її відсутність. Залучила до заяви квитанції про оплату на користь позивача в рахунок відшкодування збитку 1800 гривень і просить звільнити її від подальшого відшкодування збитку, оскільки вона повністю відшкодувала свою частку збитку.
Відповідач ОСОБА_27 в судове засідання не з'явилася, хоча була викликана належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила. Від неї в суд поступила заява про розгляд справи в її відсутність. З позовом про стягнення з неї на користь позивача 2800 гривень згодна.
З'ясувавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, і давши їм оцінку, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню по тих підставах, що згідно вироку Ленінського районного суду від 17.09.07 р. ( а.с. ) неповнолітні ОСОБА_29 і ОСОБА_30 в період з 05 по 07.06.07 р. зробили крадіжку чужого майна, заподіявши СВК «Росія» матеріальний збиток на суму 6600 гривень. За скоєння вказаного злочину вони були визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 УК України і засуджені до різних термінів покарання. З касових ордерів ( а.с. 10-12 ) витікає, що законними представниками неповнолітніх ОСОБА_29 та ОСОБА_30 – ОСОБА_27 і ОСОБА_28 добровільно відшкодовано позивачу в рахунок відшкодування заподіяного збитку відповідно 3300 і 500 гривень. Таким чином частина суми заподіяного збитку ОСОБА_28 на момент розгляду справи в суді відшкодований в повному об'ємі, а частина суми заподіяного збитку з боку ОСОБА_27 відшкодована тільки на 500 гривень. Не відшкодована сума збитку складає 2800 гривень. Як випливає із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному об'ємі особою, його що заподіяв.
На основаним викладеного ст.ст. 1166, 1179, 1182 ЦК України, і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» до ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення матеріальної шкоди, з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.
Стягнути з ОСОБА_27 на користь Сільськогосподарсь-кого виробничого кооперативу «Росія» заподіяний матеріальний збиток в сумі 2800 ( дві тисячі вісімсот ) гривень.
У стягненні з ОСОБА_28 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» матеріального збитку, в і д м о в и т и.
Стягнути з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» судові витрати понесені позивачем при зверненні в суд в сумі 9 ( дев'ять ) гривень, солідарно.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Справа № 2-818 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2008 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого: Звєрева Г.С.
при секретарі: Звєревій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне, цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_31 ОСОБА_32» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про стягнення заборгованості, суд -
В с т а н о в и в:
Позивач ВАТ «ОСОБА_31 ОСОБА_32» в особі Кримської республіканської дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_33В, ОСОБА_34С, ОСОБА_35 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.06 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_33 був поміщений кредитний договір на підставі якого відповідачеві був наданий строком на 12 місяців споживчий кредит в сумі 9900,00 гривень, із сплатою 27 % річних. Поручителі відповідача ОСОБА_34 і ОСОБА_35 на добровільних засадах узяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача. За умовами укладеного договору позивач виконав свої зобов'язання в повному об'ємі. Відповідачі за станом на 31.01.08 р. свої зобов'язання перед банком не виконали і ухиляються від виконання узятих на себе зобов'язань. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів 10799,76 гривень, витрати при зверненні до суду і всього 10937,75 гривень.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_32 у судове засідання не з'явилася . Від неї поступила заява про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному об'ємі.
Відповідачі ОСОБА_33В, ОСОБА_36 у судове засідання не з'явилися, були викликані належним чином. Від них поступили заяви, в яких вони просять справу розглянути в їх відсутність, з позовними вимогами згодні.
Відповідач ОСОБА_35 в судове засідання не з'явився, був викликаний належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, своєї думки з приводу заявленого позову суд не повідомив.
З'ясувавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, і давши їм оцінку, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і що підлягають задоволенню, оскільки: оскільки позовні вимоги не оспорюються відповідачами, згідно ув'язненого 10.10.06 р. кредитного договору ( а.с. 21 ) витікає, що позивач і відповідач уклали вказаний договір. Згідно умов догвора позивач видав відповідачеві необхідну суму кредиту і таким чином виконав узяті на себе обов'язки. Відповідач прийняв суму кредиту, зобов'язався щомісячно погашати суму довга, але відхилився від погашення узятої суми кредиту. Співвідповідачі ОСОБА_34 і ОСОБА_35 так само 10.10.06 р. уклали з позивачем договір поручительства ( а.с. 7-8 ), згідно якого узяли на себе зобов'язання по забезпеченню відшкодування суми кредиту у разі невиконання боржником своїх зобов'язань і несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж об'ємі. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене законом. Із ст. 625 ЦК України виходить, що боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму довга з урахуванням встановленого індексу інфляції.
На підставі викладеного ст. ст. 509, 526, 554, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 3, 8, 10-11, 174, 208, 212-215, 292 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
ОСОБА_8 Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_31 ОСОБА_32» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про стягнення заборгованості, з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 на користь ВАТ «ОСОБА_31 ОСОБА_32» в особі Кримської республіканської дирекції р/с 29094298 в КРД ОАО «ОСОБА_31 банк ОСОБА_32» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 20680287 в рахунок відшкодування сумі боргу 10937 ( десять тисяч дев'ятсот тридцять сім ) гривень 76 копійок, солідарно.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження piшення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення piшення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя = Звєрев Г.С.=
Копія вірно:
Суддя = ОСОБА_19 =
Рішення набрало законної сили”____”_____________________2008 року.
Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-818 / 08 р.
Суддя: =Звєрев Г.С.=