Апелляционный суд города Севастополя Копия
Дело № 10-163/2009 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Нестерук В.В.
Докладчик: Рахненко О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М., КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием прокурора: ИСМАИЛОВ Р.Г.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, со средним образованием, холостого, официально неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, со слов ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в ночное время с 1 на 2 мая 2009 года открыто похитил у ОСОБА_3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, мобильный телефон «НОКИА-1208» стоимостью 330 грн и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
11 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и 12 июня 2009 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12 июня 2009 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что материалы представления не содержат доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый ОСОБА_2 уклонялся от вызова, скрывался, либо препятствовал установлению истины по делу
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 в апелляции указывает на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, признал вину и раскаялся в содеянном.
Апеллянт также ссылается на то, что в суд при рассмотрении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения не были представлены документы, характеризующие личность обвиняемого, а наличие в суде уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины не может являться основанием для избрания меры пресечения.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию и просившую меру пресечения ОСОБА_2 изменить на не связанную с лишением свободы, обвиняемого ОСОБА_2, также поддержавшего апелляцию адвоката, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного источника дохода, так как официально не работает.
Кроме того, в настоящее время в отношении ОСОБА_2 в Гагаринском суде г. Севастополя на рассмотрении находится уголовное дело по ст. 118 УК Украины по обвинению его в совершении в 2008 году убийства при превышении пределов необходимой обороны, по которому он находился на подписке о невыезде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжит заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, при изучении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 установлено, что он ранее дважды на протяжении 2000 - 2006 г.г. привлекался к уголовной ответственности. Хотя судимости в настоящее время погашены, это также свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность.
Поэтому решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу коллегия судей считает правильным и оснований для изменения ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы не усматривает.
Вместе с тем коллегия считает, что следствие не представило суду 1-й инстанции достаточных доказательств того, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Поэтому коллегия полагает, что указание на то, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу подлежат исключению из постановления суда 1-й инстанции.
Нарушений требований ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,370,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2009 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из него указание на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: