Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-192/2009 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: мера пресечения Лемешко А.С.
Докладчик: Рахненко О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи РАХНЕНКО О.В.,
судей: АНДРЕЙЧЕНКО А.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.,
с участием прокурора: ЯГОЛЬНИЦКОГО А.А.,
обвиняемого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Симак Ю.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Джанкоя, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде личного поручительства,
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_2 26 июня 2009 года около 0 часов 30 минут, находясь у электростанции, расположенной перед кинотеатром «Севастополь» по ул. Г.Севастополя в Нахимовском районе города Севастополя, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемым особой дерзостью, грубо нарушили общественный порядок, выразившееся в том, что они беспричинно нанесли множественные удары руками и ногами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чем причинили им телесные повреждения.
В отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 29 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины; в этот же день ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2009 года ОСОБА_1 продлен срок задержания до десяти суток.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2009 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
Не согласившись с постановлением, помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Симак Ю.В. подала апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В частности указывает, что при избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде личного поручительства, суд первой инстанции не учел, что обвиняемый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в городе Севастополе не имеет постоянного места жительства, работы и источника доходов.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства бесспорно свидетельствую о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, будет пытаться скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обвиняемого ОСОБА_1, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Так, из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде личного поручительства, и материалов уголовного дела усматривается, что последний действительно обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы.
Между тем, обвиняемый ОСОБА_1 имеет регистрацию в городе Джанкое, а также временное место жительства в городе Севастополе, работает по найму у частных лиц, то есть занимается общественно полезным трудом и имеет источник доходов.
Кроме того, ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также пояснил суду, что в настоящий момент состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_5, на иждивении имеет малолетнего ребенка 16 июля 2009 года рождения, о чем представил копию медицинского свидетельства № 708 о рождении.
Из пояснений следователя, в производстве которого находится дело, усматривается, что ОСОБА_1, находясь на свободе, регулярно является по вызовам в следственны органы.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_1, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, в суде первой инстанции и в апелляционном суде не установлены.
Что касается доводов апелляции, то они несостоятельны, поскольку не опровергают законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельностью.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно избрал обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде личного поручительства.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 152, 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Симак Ю.В. - оставить без удовлетворить .
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2009 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде личного поручительства - оставить без изменения .
Председательствующий:
Судьи: