Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-150/09 Судья в первой инстанции:
Бурлаков Г.С.
Докладчик: Рахненко О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи РАХНЕНКО О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 и лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Фергана республики Узбекистан, гражданин Украины, работающий водителем гаража ГП «Садовод», проживающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2009 года, ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Согласно постановлению судьи следует, что 30 апреля 2009 года в 08 часов 10 минут водитель ОСОБА_1, управлял транспортным средством «Чери - Амулет» государственный номер НОМЕР_1, на 38 км автодороги Симферополь-Севастополь, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук). Освидетельствовался с помощью трубки «Контроль трезвости», которая при продувании изменила цвет с желтого на зеленый по всей длине реактива. В учреждение «Охраны здоровья» на освидетельствование следовать отказался в присутствии двух понятых.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1, а также адвокат ОСОБА_2 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят постановление судьи районного суда о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП изменить, назначив более мягкое взыскание.
Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием наложенного взыскания степени тяжести правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности.
В частности, указывают на то, что ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Кроме того, указывают, что при наложении самого сурового вида взыскания, предусмотренного санкцией ст. 130 ч. 1 КУоАП, судом первой инстанции не было учтено, что ОСОБА_1 работает в должности водителя в ГП «Садовод» с 11 октября 1980 года, исключительно положительно характеризуется, за ним закреплен служебный автомобиль «ГАЗ-53», за период работы ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, а лишение его водительского удостоверения влечет автоматическое увольнение с должности, и, как следствие, потерю единственного источника дохода его семьи.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, суд считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сам факт управления ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которые надлежаще оценены в процессуальном решении и никем не оспариваются.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 имеет семью, постоянное место жительства, с 11 октября 1980 года работает в должности водителя в ГП «Садовод», по месту работы характеризуется исключительно положительно.
Вместе с тем, при определении вида взыскания привлекаемому, суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свое решение, не в достаточной степени указал, какие именно данные о личности ОСОБА_1 и какие обстоятельства дела были учтены при определении самого строгого вида взыскания, предусмотренного санкцией ст. 130 ч. 1 КУоАП.
В то же время, фактические обстоятельства дела - признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика с места работы, свидетельствуют о чрезмерной строгости взыскания, наложенного судом, и возможности его смягчения.
Назначая взыскание ОСОБА_1 Апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительные данные о личности привлекаемого - ранее судим не был, к административной ответственности привлекается впервые, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и тот факт, что от правонарушения тяжких последствий не последовало.
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, Апелляционный суд считает, что постановление районного суда подлежит изменению в части наложенного административного взыскания с назначением ОСОБА_1 взыскания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи ст. 130 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КоАП Украины, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - удовлетворить .
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год - изменить в части наложения административного взыскания.
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2720 гривен .
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья