У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Максимчук З.М.

секретар - Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 30.12.2015р. в задоволенні позову ПАТ "Акцент-Банк" відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, про те, що спадкоємці ОСОБА_1 не повідомили кредитора про час відкриття спадщини, і докази про таке повідомлення у матеріалах справи відсутні. Про смерть боржника банку стало відомо лише у 2015 році, після звернення з позовом до суду, що підтверджується матеріалами справи. Судом не враховано, що банк не знав і не міг знати про смерть боржника, а тому висновки щодо необґрунтованості позовних вимог в зв'язку з пропуском строку звернення з письмовою вимогою до спадкоємців є необґрунтованими та такими, що грубо порушують права кредитора.

У відповідності до ч.2 ст. 1281 ЦК України, банк має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини. Оскільки позивачем не пропущено строк пред'явлення письмової вимоги до спадкоємців, суд безпідставно відмовив йому в задоволенні позову. За наведених обставин просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

05.08.2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 19.03.2012р. було укладено кредитний договір № б/н,

____________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Галінська В.В.

Провадження №22ц/787/296/2016 Доповідач - Оніпко О.В.

згідно з умовами якого, банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2700 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 16.07.2015р., у позичальника виникла заборгованість у розмірі 4815,91 грн., тому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4815,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1942,79 грн.; заборгованості за відсотками - 2167,60 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф (фіксована частка); 205,52 грн. штраф (процентна складова).

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, на запит місцевого суду, 14.08.2015 року були надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 серпня 2012 року (а.с. 22, 23).

Вказана обставина також стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.50).

Не зважаючи на вказану обставину, місцевий суд 17.08.2015 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за вимогами ПАТ "Акцент-Банк", пред'явленими до ОСОБА_3, який вже на час постановлення цієї ухвали помер, про що суду було достовірно відомо.

Також, ухвалою Рівненського міського суду від 09.12.2015р., у зв'язку зі смертю 25.08.2012 року відповідача ОСОБА_3 , судом було залучено до участі у справі як правонаступників останнього, його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 91).

У зв»язку з наведеним, ПАТ "Акцент-Банк" подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій він просив на підставі ст. 1282 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку, як зі спадкоємців померлого боржника заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року, яка згідно з розрахунком, станом на 26.08.2012р. складає 2058,80 грн. ( а.с. 54).

Відмовляючи банку у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскільки з позовом до суду банк звернувся 05.08.2015р. і вимога про погашення заборгованості за кредитним договором особисто відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 позивачем не направлялась, останнім пропущений строк для пред'явлення вимоги щодо погашення заборгованості спадкоємцями боржника, встановлений ст. 1281 ЦК України і позивач втратив право вимоги до спадкоємців.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України ЦК України).

Таким чином, виходячи із зазначених правових норм, чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

За вказаних обставин, у суду 1-ї інстанції не було встановлених законом підстав для відкриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також, за положеннями статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Однак, всупереч вказаним вимогам ЦПК України, місцевий суд не закрив провадження у справі, а продовжив розгляд справи по суті з участю ОСОБА_5 і ОСОБА_2, як правонаступників померлого у 2012 році відповідача ОСОБА_6 та ухвалив у ній рішення, в той час, як вирішуючи питання про закриття провадження у порядку вимог п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу повинно було бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом безпосередньо до спадкоємців померлого боржника в порядку ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому позивачу роз"яснено його право на звернення з відповідним позовомбезпосередньо до спадкоємців ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :