ВИРОК

Іменем України

18 березня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Мягкоход Ю. В.

при секретарі - Кованій В. А.,

з участю прокурора - Афенкіній H. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, БОМЖ, судимого Солом'янським районним судом м. Києва в 2005 році за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого 05.06.2008 р. умовно- достроково від відбування покарання на не відбутий строк 7місяців 13 днів, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 05.12.2010 p., приблизно о 01:30 год., знаходячись білля каси продажу квитків № 17 в залі № 4 залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що розташований в Солом'янському районі м. Києва, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гр„ ОСОБА_2, який стояв білля вказаної каси та розмовляв з касиром з приводу придбання квитків. Реалізуючі свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_2 дорожню сумку земельного кольору вартістю 100 гривень, якій знаходились: паспорт виданий ОСОБА_4 на його ім'я, що для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень, однією купюрою, кофта синьо-білого кольору в смужку, яка була новою - вартістю 150 гривень, светр синього кольору вартістю - 40 гривень, светр чорного кольору з капюшоном вартістю - 40 гривень, футболка темного кольору вартістю - 20 гривень, робочі печатки вартістю - 10 гривень, після чого, разом з викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив вищезазначені злочинні дії маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 2005 році за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, що становить склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши суду вищенаведені факти та обставини вчинення ним крадіжки чужого майна.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні таємного викрадення чужого майна, повторно, а рівно у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є такою, що доведена.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною передбаченою ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає повторність вчиненого злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного, який неодноразово судимий за умисні злочини, остання судимість не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_1 0. В. належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, суд вважає за необхідне обрати відносно підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише зазначене покарання достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Виходячи з наведеного та оскільки має місце обставина, що обтяжує покарання, підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає. Проте, враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає за можливим визначити строк покарання у вигляді позбавлення волі не більше половини від максимальної межі санкції ч. 2 ст.185 КК України визначеної для такого виду покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, а саме, з 05.12.2010 р.

Запобіжний захід вжитий відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

До вступу вироку в закону силу, утримувати ОСОБА_1 в Київському СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: