Справа № 127/21542/15-ц Провадження № 22-ц/772/957/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.

Категорія 63 Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КопаничукС.Г. та ПанасюкаО.С, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 25 січня 2016р. у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради) про визнання ОСОБА_4 недієздатним і призначення заявниці його опікуном, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015р. ОСОБА_3. звернулася в суд з завою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_4, який страждає на хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні. Також просила встановити над ним опіку і призначити її його опікуном (а.с.1). При цьому виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з поданням про доцільність призначення ОСОБА_3. опікуном ОСОБА_4. У поданні зазначено, що в разі, якщо його буде визнано недієздатним, то орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради вважає, що ОСОБА_3. може бути його опікуном.

Рішенням Вінницького міського суду від 25 січня 2016р. заяву ОСОБА_3. було задоволено частково. ОСОБА_4. визнано недієздатним. Суд виходив з наявності у нього хронічного психічного захворювання, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №157 від 19.10.2015р. Однак суд відмовив у задоволенні вимог про встановлення над ОСОБА_4. опіки та про призначення ОСОБА_3. його опікуном.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дане рішення повністю скасувати і «постановити нову ухвалу» про повне задоволення заявлених вимог. Вважає, що при ухваленні рішення суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_5. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу і піклування ОСОБА_6. також вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні вимог про встановлення над ОСОБА_4. опіки та призначення ОСОБА_3. його опікуном, суд виходив з того, що вирішення вказаних питань можливе лише після набрання законної сили рішенням, яким особу визнано недієздатною. Однак колегія суддів з цим погодитись не може. Адже за змістом ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, у вказаних нормах права допускається можливість вирішення цих питань одночасно з вирішенням питання про визнання особи недієздатною. При цьому в матеріалах справи міститься подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування, згідно з яким в разі, якщо ОСОБА_4. буде визнано недієздатним, то ОСОБА_3. може бути його опікуном. Таким чином, застережень проти встановлення над ОСОБА_4. опіки і призначення його опікуном дружини ОСОБА_3. в матеріалах справи немає.

Згідно ст.309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення у цій частині і відповідної зміни рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.п.2,3, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 25 січня 2016р. у даній справі змінити, скасувавши його у частині, якою відмовлено у призначенні ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4.

Задовольнити подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_4. опікуна.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 і призначити ОСОБА_3 його опікуном.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :