АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3173/15-ц

Справа №22-ц/791/498/2016 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.

Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кутурланової О.В.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зазначаючи, що 21.02.2015 року у ході проведення рейду працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку, електроенергія споживається та не сплачується, а також у добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування не відшкодовано. У зв'язку із наведеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача - 4882,85 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» суму не облікованої електричної енергії у розмірі - 4882,85 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі за сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні 03.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та надав свої пояснення. Підтвердив, що акт порушення від 21.02.2015 року складений у його присутності.

У судове засідання призначене на 17.03.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, просив відкласти розгляд справи, доказів поважності причин неможливості з'явитися у судове засідання не надав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії судів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку, що відповідач користувався електричною енергією без обліку та обґрунтовано задовольнив позов з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведеного рейду 21.02.2015 року працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" за адресою АДРЕСА_1 виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку, а саме, підключення фазного і нульового проводів з розривом ввідних живлячих проводів за стіною в кухні окрім електролічильника для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається та не сплачується, в результаті чого було складено акт №227127 та нараховано спричинені позивачу збитки у розмірі 4882,85 грн.

Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Відповідно до положень договору № 158027 від 25.06.2004 року, відповідач є споживачем електричної енергії від енергопостачальника - Білозерського РЕЗ і ЕМ.

Згідно до акту про порушення № 227127 від 21.02.2015 року, було зафіксовано самовільне підключення відповідача до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного і нульового проводів з розривом ввідних живлячих проводів за стіною в кухні повз електролічильника для живлення, енергія споживалася та не оплачувалася, що є розкраданням електричної енергії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з протоколу засідання комісії МВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 18 від 06.05.2015 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, позивачу було спричинено збитки на загальну суму 4882,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час встановлення порушення порядку користування електричною енергією, відповідач приймав участь у складенні акту в якості споживача електричної енергії, його особа була встановлена (а.с.9,12), він засвідчив зазначений акт своїм підписом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суду надано достатньо доказів того, що в результаті самовільного підключення відповідачем до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, позивачу були завдані збитки у розмірі 4882,85 грн., які у добровільному порядку, відповідачем не відшкодовані, та вони підлягають стягненню у судовому порядку, згідно з вимогами ст.ст.526,527 ЦК України, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з підстав передбачених законом стягнуті на користь позивача у розмірі - 243,6 грн.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова