2-2/2009  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

КОПІЯ

02.07.2009 року                                                                       смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі:  судді                                  Філоненко М.В.

при секретарі                                    Франчук Н.І.

за участю

адвоката:                                           ОСОБА_1.

представників сторін:                       ОСОБА_2. та ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Райффайзенбанк "Аваль" та відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач посилається, що внаслідок зіткнення 10.01.2007 року на 55 кілометрі автодороги "Могилів-Подільський - Бердичів" при переїзді перехрестя з другорядної дороги належного йому автомобіля "Форд-Транзит" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з автомобілем ВАЗ-2101 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) відповідача внаслідок порушення ним вимог пункту 16.11. "Правил дорожнього руху" його автомобілю були завдані значні пошкодження, матеріальні збитки від яких згідно висновку авто-товарознавчого дослідження становлять 52629,33 грн., а за мінусом 23500 грн. отриманого ним страхового відшкодування - 29128,91 грн. матеріальної шкоди, яка не компенсована на час розгляду справи, 1370 грн. становлять витрати по транспортуванню пошкодженого автомобіля і 394,2 грн. вартість пошкодженого при зіткненні вантажу - 87,6 кг. яблук, які він перевозив, 3257,78 грн. отриманих ним кредитів банку, витрачених на ремонт його автомобіля та 15300 грн. моральної шкоди, заподіяної йому, дружині та синові, що перебували в автомобілі під час автопригоди, просить стягнути ці суми з відповідача, підтримав позов в суді.

Відповідач проти нього заперечив, пояснив, що на зазначеному позивачем перехресті виїхав з другорядної на головну дорогу, проїхав по ній метрів 200 і при здійсненні повороту на Житомир відчув  ззаду удар в його автомобіль через порушення позивачем п.п.13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, який не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, тому він своєї вини у вчиненому ДТП не визнає як і обов'язок по відшкодуванню 29128 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля позивача, послався на неналежне оформлення ним витрат по транспортуванню його автомобіля, та пошкодження 57,6 кг. яблук, відсутність причинного зв'язку між витратами на відновлення пошкодженого автомобіля та отримання позивачем банківських кредитів і недоведеність в суді завдання моральної шкоди, послався на важкий матеріальний стан через хворобу і просив суд у позові відмовити.

Представник відкритого акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" підтримав позовні вимоги ОСОБА_4., самостійних вимог не заявив. Представник відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином попереджений.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини є цивільно-правовими відносинами по відшкодуванню збитків, які регулюються ст.ст. 1166, 1188, 1193 ЦК України і відповідно яким майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, власником джерела підвищеної небезпеки а внаслідок взаємодії кількох таких джерел - винною особою але з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди.

Згідно довідки №9/438 від 12.04.2007 року Державтоінспекції Вінницької області дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів сторін по справі сталась через порушення ОСОБА_5 . (відповідачем) п.16.11 "Правил дорожнього руху" за що він постановою судді Старосинявського районного суду від 20.02.2007 року за порушення правил дорожнього руху притягався до адміністративної відповідальності - штрафу (копія скарги на постанову надана представником відповідача), тобто вина відповідача була встановлена в судовому порядку а постанова суду залишена без змін. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.01.2007 року у автомобіля позивача розбите лобове скло з лівої сторони, пошкоджена ліва фара, деформоване ліве переднє крило, ліві передні двері і скло в них. Відповідач підтвердив факт зіткнення автомобіля позивача з його автомобілем саме лівою передньою частиною, тому суд вважає підтвердженим причинно-наслідковий зв'язок між вчиненим відповідачем 10.01.2007 року правопорушенням і отриманими автомобілем позивача "Форд Транзит" зазначених ушкоджень. Тому суд не сприймає доводів представника відповідача про бездоказовість висновку автотоварознавчого дослідження №0011 від 24.01.2007 року. Враховуючи пояснення представника позивача, що висновок складався на вимогу страхової компанії - третьої особи по справі і що відповідач телеграмою викликався на огляд пошкодженого автомобіля позивача, суд також не приймає доводів представника відповідача щодо необґрунтованості суми експертної оцінки вартості  пошкоджених деталей автомобіля "Форд Транзит".

Проте суд враховує матеріальне становище відповідача, як особи, що завдала шкоду, а саме що він після операції внаслідок тяжкої хвороби є інвалідом II групи, що підтверджується наданими суду довідками, тому приходить до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування ним шкоди, завданої автомобілю позивача.

Вважаючи на об'єктивну необхідність перевезення пошкодженого автомобіля позивача і вантажу(яблук), який він перевозив, реальну можливість пошкодження частини яблук при падінні авто, суд приходить до висновку про підставність заявлених позивачем вимог по відшкодуванню транспортних витрат, підтверджених актом виконаних робіт від 11.01.2007 року на суму 1370 грн. та актом про відшкодування шкоди за 87,6 кг. яблук від цієї ж дати.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про недоведеність в судовому засіданні завдання ним позивачу та членам його сім'ї моральної шкоди, вважаючи на відсутність з цієї обставини справи будь-яких показів і не сприймає як доказ довідку №7 від 13.02.2007 року про вартість путівки в санаторій "Стожари", яка не містить підтвердження про її придбання і використання.

Суд також враховує, що кредит банку за договором №К14-2/006-4/57394 отриманий позивачем 17.02.2006 року, тобто за рік до пошкодження його авто, а кредит за договором №010/110/354 від14.05.2007 року отриманий як приватним підприємцем на поновлення обігових коштів а не проведення ремонту автомобіля, тому погоджується з доводами представника відповідача про відсутність причинного зв'язку використання цих грошей з витратами на відновлення автомобіля позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1193, ЦК України, ст.ст. 10, 82, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов ОСОБА_4 .  задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_413000 грн. матеріальної шкоди, понесеної ним на відновлення автомобіля, 1370 грн. вартості транспортування пошкодженого автомобіля і вантажу(транспортні витрати) та 394,2 грн. вартості пошкоджених яблук, всього разом 14764,2 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В силу ст.82 ч.3 ЦПК України звільнити ОСОБА_4 . від сплати судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області поданням протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

Суддя                               підпис                                  М.В.Філоненко

З оригіналом вірно.