Справа № 2-60/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Автозаводський райсуд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді- Соболева В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

з участю адвоката - Горбенко Т .В.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці   цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного сумісного майна подружжя, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1995 року, а з 1997 року по 24 грудня 2004 року у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу вони побудували половину будинку № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, придбали спільне майно: меблевий гарнітур (5000 грн), кондиціонер "Акай" (3000 грн), котел газового опалення (5600 грн.) батареї опалення (1000 грн.) лінолеум (700 грн), домашній кінотеатр (4600 грн.), плити перекриття 3 шт (1000 грн.). Крім того, вказувала, що вони витратили 2500 грн. на газифікацію будинку. Просила суд розподілити спільне сумісне майно таким чином: визнати за відповідачем право власності на нову половину будинку № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, стягнути з нього на її користь перехідну компенсацію - 28332 грн., визнати право власності за відповідачем на меблевий гарнітур, кондиціонер "Акай", котел газового опалення, батареї опалення, лінолеум, домашній кінотеатр, плити перекриття, газові комунікації до будинку. Стягнути з відповідача перехідну компенсацію за майно в сумі 11700 грн. Таким чином, ОСОБА_1. просила стягнути перехідну компенсацію у загальній сумі 40032 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4. проти позову заперечував, просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа - батько відповідача - ОСОБА_5. також вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

2

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов ОСОБА_1. таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1995 року, а у зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 24 грудня 2004 року. Проживали з 1995 року в АДРЕСА_2 в м. Кременчуці.

Власником цілого будинку був батько відповідача ОСОБА_4. Потім останній 28.05.1997 року подарував половину будинку відповідачу, своєму синові ОСОБА_2. Починаючи з 2000 року під час шлюбу сторін, ця половина будинку була ними знесена та збудована нова половина, що підтвердив у суді свідок ОСОБА_6. До будинку був проведений газ, за що сторони зі спільних сімейних коштів заплатили 1780 грн. у кооператив по підведенню газу. У 2004 році шлюб між сторонами був розірваний. ОСОБА_1., розподіливши спільне майно з ОСОБА_2., вивезла його двома автомобілями до свого тимчасового житла, що підтвердив у суді свідок ОСОБА_7.

Внаслідок цього розподілу ОСОБА_2. залишились меблевий гарнітур, кондиціонер "Акай". Що ж стосується домашнього кінотеатру, то він був проданий під час шлюбу, а гроші витрачені на потреби підприємництва обох сторін. Крім того, у добровільному порядку сторони, які є приватними підприємцями, поділили між собою торгівельні контейнери та товар.

Таким чином, суд знайшов, що ОСОБА_1. в частині розподілу кондиціонера, меблевого гарнітуру, домашнього кінотеатру необхідно відмовити.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи нова половина будинку № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці складає 28332 грн.

В ході судового розгляду за допомогою витребування відповідної довідки та допиту голови кооперативу П"ятигори П.П. судом уточнені сума вартості підведення газу до будинку - 1780 грн, а не 2500 грн, сума вартості котла газового опалення 3160 грн, а не 5600 грн.

Вартість батарей опалення, лінолеуму, плит перекриття визначена судом зі слів позивачки ОСОБА_1., ОСОБА_2. проти такої вартості не заперечував.

В ході судового розгляду суд ретельно перевірив доводи відповідача ОСОБА_2., третьої особи ОСОБА_5 про те, що нова половина будинку будувалась за гроші ОСОБА_5, що останній сам її будував, що будівельні матеріали для будівництва були придбані задовго до реєстрації шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і знайшов їх безпідставними, ніякими доказами не підтвердженими.

3

Пояснення ОСОБА_5, показання його дружини - свідка ОСОБА_8. при деталізації обставин були непослідовними, плутаними.

Таким чином, розподілу між сторонами підлягають нова половина будинку АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, котел газового опалення, батареї опалення, лінолеум, плити перекриття \3 шт\, витрати на підведення газу.

Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 62 Сімейного Кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В даному випадку суд знайшов нову половину будинку № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 71 Сімейного Кодексу України спір про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, вирішується судом.

Керуючись ст. 60, 62, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 вартість Уі нової частини будинку № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці - 28332 грн, визнати право власності на нову частину будинку № АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на котел газового опалення, батареї опалення, плити перекриття, комунікації по підведенню газу до будинку № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості газового котла - 1575 грн, половину вартості газових комунікацій - 890 грн, половину вартості батарей - 500 грн, половину вартості лінолеуму - 350 грн., половину вартості плит перекриття - 500 грн. Таким чином, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перехідну компенсацію 32147 грн, у повернення судових витрат 300 грн(проведення експертизи) 117 грн. (мито), а всього 32564 грн.

В залишковій частині позову відмовити.

4

Стягнути з ОСОБА_2. на користь    держави                                      витрати    на

інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Повне рішення буде оголошено 5 лютого 2007 року о 10 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

суддя: