Справа № 2-345/2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Соболева В.А.,

при                  секретарі                       -                                  Чорновол                    Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Побуттехносервіс» про зобов'язання замінити товар на аналогічний, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару,

встановив:

ОСОБА_1. 23 жовтня 2006 року звернувся до суду з позовом, зміненим в ході судового розгляду, до 1111 «Побуттехносервіс» про зобов'язання замінити товар на аналогічний, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару, вказуючи, що він, ОСОБА_1., 29 жовтня 2004 року у відповідача придбав холодильник INDESIT RA2G №НОМЕР_1 вартістю 2136 грн з гарантією 3 роки. 31 липня 2006 року у товарі були виявлені наступні недоліки: лопнула дверна ручка, тріснув балкон нижній з тримачами для пляшок, потріскались ящики для зберігання овочів та фруктів. В зв'язку з цим він звернувся до відповідача з вимогою від 2 серпня 2006 року безоплатно усунути недоліки. 12 серпня 2006 року відповідачем йому було відмовлено у задоволенні вимоги. Відмова мотивована тим, що ремонтує товар сервісний центр. Сервісним центром відмовлено у безоплатному усуненні недоліків та запропоновано оплатити вартість ремонту. ОСОБА_1. просив суд зобов'язати ПП "Побуттехносервіс" замінити холодильник INDESIT RA 2G на такий же або на аналогічний  з покладенням на  ПП "Побуттехносервіс" витрат   по

2

доставці, стягнути з ПП "Побуттехносервіс" на свою користь 3268 грн. 08 коп неустойки за затримку усунення недоліків товару, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Представники ПП "Побуттехносервіс" Чернявський К.А., Колода Л.В. проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи - ПП "Інек-Кремінь" Панченко О.Ю. поклався на розсу суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1. 29.10.2004 року придбав у магазині «Атлант», що належить ПП «Побуттехносервіс» холодильник INDESIT RA 2G №НОМЕР_1 вартістю 2136 грн з гарантією у три роки. Станом на 31 липня 2006 року у товарі лопнула дверна ручка, тріснув балкон нижній з тримачами для пляшок, потріскались ящики для зберігання овочів та фруктів. ОСОБА_1. звернувся до ПП "Побуттехносервіс" з вимогою від 2 серпня 2006 року безоплатно усунути недоліки. 12 серпня 2006 року ПП "Побуттехносервіс" йому відмовило в задоволенні вимоги, переадресувавши його до сервісного центру ПП "Інек-Кремінь", де, в свою чергу, ОСОБА_1. було відмовлено у безоплатному ремонті.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1. мав право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідач його вимог не задовольнив. ОСОБА_1. має право вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар, оскільки недоліки у холодильника істотні, без їх усунення користування у повному обсязі холодильником унеможливлюється \його не можна відкрити, зберігати пляшки напоїв, тощо/.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» доставка великогабаритних товарів вагою понад п»ять кілограм продавцю, виробнику \підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою ст. 8/ та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника \ підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8/.

Суд погодився з розрахунками неустойки, наданими позивачем, її розмір за 153 дні затримки склав 3268 грн. 08 коп..

3

Довід       представників  відповідача       ПП «Побуттехносервіс» про те, що ОСОБА_1. не має права вимагати від продавця усунення недоліків товару прямо протирічить ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

зобов'язати Приватне підприємство «Побуттехносервіс» замінити

холодильник INDESIT RA 2G №НОМЕР_1 на такий же, або на

аналогічний    з    покладенням    на    Приватне      підприємство

"Побутехносервіс" витрат по доставці.

Стягнути з ПП "Побуттехносервіс" на користь ОСОБА_1. неустойку за затримку усунення недоліків товару 3268 грн 08 коп, у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., а всього 3275 грн 58 коп.

Стягнути з ПП "Побуттехносервіс" у прибуток держави недосплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення 22 грн. 50 коп та держмито 59 грн. 50 коп..

Повне рішення суду    буде оголошено 6 лютого 2007 року об 11 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного    терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання    апеляційної скарги -після закінчення двадцятиденного терміну.

 Суддя: