копія

Справа № 2-2018/09

 Рішення

Іменем України

13 липня 2009 року                                   м. Чернігів

  Н о в о з а в о д с ь к и й    р а й о н н и й    с у д    м і с т а    Ч е р н і г о в а

 в складі:   головуючого —  судді          Артюх К.В.

           при секретарі                        Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, інспекції державного будівельного контролю в Чернігівській області, треті особи Комунальне підприємство «Чернігівське  міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання права власності на господарські будівлі та переобладнання частини житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернігівської міської ради, інспекції державного будівельного контролю в Чернігівській області про визнання права власності на господарські будівлі та переобладнання частини житлового будинку, в якому просить визнати за ним право власності на тамбур – а-1, сарай – Г-1, ІІ поверх сараю – г-1, та самочинно переобладнану кімнату – 1-3 за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, буд. 109. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0596 га в м. Чернігові по вулиці Черкаській № 109, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Починаючи з 1995 року для розширення власної житлової та господарської площі на своїй земельній ділянці позивач почав будівництво сараю і тамбуру, а в 2005 році здійснив переобладнання кімнати в житловому будинку. Відповідно до наявної технічної документації на вказаній земельній ділянці розміщені: житловий будинок, на генеральному плані (схемі) позначений як А-1, тамбур –а-1, прибудова – А? -1, Г-1 – сарай, г-1 – ІІ поверх сараю, а?-1 і г?-1 – вхід до погребу, Д-1 – вбиральня. Позивачем самочинно були збудовані тамбур – а-1, Г-1 – сарай, г-1 – ІІ поверх сараю, а також самочинно переобладнана кімната -1-3 (зроблено в стіні арку).

23.06.2009 року позивач подав до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, де просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані: тамбур – а-1, сарай – Г-1, ІІ поверх сараю – г-1за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, буд. 109, визнати за ним право на користування самочинно переобладнаною кімнатою – 1-3 в будинку А-1 за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, 109 та дозволити користування та експлуатацію самочинно переобладнаною кімнатою – 1-3 в будинку А-1за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, 109, стягнути з відповідачів вартість судових витрат.

Позивача та представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному об’ємі, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: тамбур – а-1, сарай – Г-1, ІІ поверх сараю – г-1за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, буд. 109, визнати за ОСОБА_1 право на користування самочинно переобладнаною кімнатою – 1-3 в будинку А-1 за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, 109 та дозволити користування та експлуатацію самочинно переобладнаною кімнатою – 1-3 в будинку А-1за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, 109.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні 24 червня 2009 року  не заперечували проти задоволення позовних вимог.  

Представник відповідача – Чернігівської міської ради в судовому засіданні 24.06.2009 року позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні відмовити.

Представники відповідача - Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Чернігівській області та представник третьої особи - Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради  в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату розгляду справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності осіб, які не з’явились в судове засідання, за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до копії державного акта на право приватної власності на землю (а.с.6) ОСОБА_1 на підставі рішення 10 сесії 24 скликання Чернігівської міської Ради народних депутатів від 25 грудня 2003 року позивачу переданя у приватну власність земельна ділянка площею, 0,0596 гектарів в межах  згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Чернігівської міської ради  і її передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно до повідомлення директора Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» № 117-09-0 від 27.03.2009 року (а.с. 10) на день огляду всі будівельні конструкції житлового будинку, тамбуру а-1 та сараю Г-1, г-1знаходились в задовільному стані, аварійних ситуацій не було.

Згідно листа Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції № 02/315 від 10.04.2009 року (а.с. 11) переобладнання кімнати та розміщення тамбуру, сараю без утримання худоби, другого поверху сараю  без утримання худоби на присадибній ділянці за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, 109, не погіршує  санітарно-гігієнічної умови проживання мешканців будинку та мешканців  прилеглих садиб, відповідно до повідомлення головного управління МНС України в Чернігівській області № 2/1328 від 14.04.2009 року господарча будівля «Г-2» знаходиться на відставні 2.6 м від господарчої будівлі на присадибній ділянці № 77 по вул. Черкаська, 1,5 м від господарчої будівлі на присадибній ділянці № 12 по пров. Хабаровський в м. Чернігові, що є порушенням вимог додатку 3.1 до ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Розташування інших  будівель та споруд на присадибній ділянці № 109 по вул. Черкаська виконано без порушень вимог пожежної безпеки.

Згідно ст. 376 ЦК України, ж итловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

 У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи, що самочинне будівництво відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам та правилам, суд в порядку ч. 5 ст. 376 ЦК України вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані: тамбур – а-1, сарай – Г-1, ІІ поверх сараю – г-1 за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, буд. 109.

В задоволенні позовних вимог про визнання права на користування самочинно переобладнаною кімнатою – 1-3 в будинку А-1 за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, 109 та надання дозволу на користування та експлуатацію самочинно переобладнаною кімнатою – 1-3 в будинку А-1 за адресою м. Чернігів, вул. Черкаська, 109, слід відмовити, оскільки перепланування житлового будинку не відноситься до компетенції суду.  

Керуючись  ст. ст. 10,11, 60, 209, 213-215, 218  ЦПК України, ч.5 ст. 376 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, інспекції державного будівельного контролю в Чернігівській області, треті особи Комунальне підприємство «Чернігівське  міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання права власності на господарські будівлі та переобладнання частини житлового будинку,  задовольнити частково.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: тамбур – а-1, сарай – Г-1, ІІ поверх сараю – г-1 за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, буд. 109.

    В задоволенні решти вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_7, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_7 Артюх