Справа №2” А”-1734 2010 рік Категорія 2.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 26 листопада 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 167702 в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у зв’язку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не з’явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.10).

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з’явився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 420288 в справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної вище дати, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, на вул.Радянській м.Луганськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Але з обґрунтувань ОСОБА_1 в позовній заяві судом встановлено, що 8 листопада 2010 року, працюючи водієм на приватній фірмі під’їхав до будинку, який розташований в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено» з товаром.

Через деякий час до нього підійшов співробітник ДАІ і вказав на те, що позивач не виконав вимоги даного дорожнього знаку. На пояснення позивача про те, що він під’їхав до даного будинку з метою розгрузки товару, інспектор ДАІ не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд вважає за можливе, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 4.1, 22, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 420288 в справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст.12 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. І. Пруський