копія
Справа № 2-1861/09
Заочне рішення
Іменем України
18 червня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого - судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
з участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 і позивачем було укладено угоду (договір на виготовлення і поставку меблів) – замовлення № 67 від 22 жовтня 2008 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 у строк до 2-х місяців, а саме – до 26.12.2008 року мав виготовити та передати позивачу диван та крісло з натуральної шкіри «Ніколь» за ціну 14 тис. грн.. Дане замовлення було прийнято представником ФОП ОСОБА_3 – ФОП ОСОБА_4 під час якого позивачем було сплачено 3000,00 грн., що зазначено в замовленні і підтверджено підписом ОСОБА_4, а також квитанцією до прибуткового касового ордера № 2210 від 22.10.2008 року. 28.11.2008 року позивач сплатила ще 6000,00 грн. як оплату за виконання замовлення № 67 від 22.10.2008 року, у зазначений строк – 26.12.2008 року відповідачі меблі не виготовили і позивачу не передали. 31.12.2008 року позивач отримала листа від ФОП ОСОБА_3, в якому він повідомив, що термін виконання замовлення переноситься на невизначений термін, а також про те, що точна дата виконання замовлення буде позивачу повідомлена додатково. Даний лист на адресу позивача було здано відповідачами на пошту 30.12.2008 року. Позивач чекала до березня 2009 року, але більше ніяких повідомлень щодо замовлення від ФОП ОСОБА_3 не отримала. 03.03.2009 року позивач звернулася з письмовою заявою до ОСОБА_3, подавши її через ательє «МАК» («Меблі м»які, як облака»), директором якого він являється і печатка якого із датою отримання зазначена на копії заяви, в заяві позивач просила повернути їй протягом трьох днів кошти за невиконане замовлення по виготовленню меблів № 67 від 22.10.2008 року у сумі 9000,00 грн.
11.03.2009 року позивач з’явилася до Ательє «МАК», але працівники повідомили, що ФОП ОСОБА_3 позивача прийняти не може, ФОП ОСОБА_4 гроші повернути позивачу відмовилася, пославшись на те, що вона лише представник ФОП ОСОБА_3 Ніякої відповідачі на заяву від 03.03.2009 року позивач від відповідачів не отримала. Відповідачами зобов’язання не виконане, кошти позивачу не повернуто і тому 23.03.2009 року позивач знову звернулася з листами-вимогами: до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, в яких позивач вимагала: в семиденний строк з дня отримання вимоги перерахувати отримані від неї кошти, з врахуванням повернення суми у розмірі завдатку, 3% річних за користування коштами та втрат від інфляції – на картковий рахунок позивача.
З 26.12.2008 року відповідачі отримали як передоплату і завдаток від позивача 9000,00 грн. коштів за виготовлення меблів, які не виготовили і позивачу не передали у встановлений між сторонами строк 26.12.2008 року, на даний час зобов’язання втратило для позивача інтерес і тому вона відмовляється від прийняття виконання. Фактично упущена вигода, завдана позивачу складає: 417,21 грн. Розрахунок зроблено виходячи з того, що 18% річних є середнім депозитним відсотком комерційних банків за вкладами фізичних осіб за період прострочки, отже, якщо б позивач уклала вклала до банку суму 9000,00 грн., за період прострочки (з 27.12.2008 року до дня подання позову) то могла б отримати 417,21 грн., що за вирахуванням 3% річних за цей же період складає 347,68 грн. Через виконання своїх зобов’язань по виконанню замовлення № 67 від 22.10.2008 року відповідачами завдано позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, переживаннях, які позивач зазнала через те, що була позбавлена свого майна, сплативши кошти, і не отримавши за них товару, та фізичних незручностях, оскільки позивач з чоловіком змушені спати на підлозі, очікуючи замовлених меблів, моральну шкоду позивач оцінює у 500,00 грн., оскільки відповідачами збитки завдані солідарно (ФОП ОСОБА_3 зобов’язався виготовити меблі, а ФОП ОСОБА_4 прийняла від позивача кошти), відшкодувати їх вони мають солідарно.
В судовому засіданні позивач, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили розірвати договір замовлення на виготовлення і передачу меблів № 67 від 22.10.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 9000,00 грн., сплачені за замовлення № 67 від 20.10.2008 року, додатково 9000,00 грн. – суму у розмірі завдатку, відповідно до ст.ст. 570,571 ЦК України, 69,53 грн., що складає 3% річних, 531,9 грн. втрат з урахуванням індексу інфляції на суму 9000 грн. за період з 27.12.2008 року по 30 березня 2009 року, відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 693 ЦК України, 347,68 грн. упущеної вигоди, 500 грн. моральної шкоди.
Відповідачі в судове засіданні не з’явилися, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, Причини неявки суду не повідомлені. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі, в порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2008 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 і позивачем було укладено угоду (договір на виготовлення і поставку меблів) – замовлення № 67 (а.с.6), відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 у строк до 2-х місяців, а саме – до 26.12.2008 року мав виготовити та передати позивачу диван та крісло з натуральної шкіри «Ніколь» за ціну 14 тис. грн..
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 2811/01 та № 2210 (а.с.7) ОСОБА_1 провела оплату за меблі в розмірі 3000,00 грн. 22.10.2008 року та 6000,00 грн. 28.11.2008 року.
Відповідно до копії листа від 31.12.2008 року ФОП ОСОБА_3 (а.с.8) позивача було повідомлено, що термін виконання замовлення переноситься на невизначений термін, а також про те, що точна дата виконання замовлення буде позивачу повідомлена додатково.
03.03.2009 року позивач звернулася з письмовою заявою до ОСОБА_3 (а.с.9), в якій позивач просила повернути їй протягом трьох днів кошти за невиконане замовлення по виготовленню меблів № 67 від 22.10.2008 року у сумі 9000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Оскільки позивачем була проведена попередня оплата товару, а відповідачі не передали товар у встановлений строку, тому суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 і фізичною особою ОСОБА_4, яка являлася представником ОСОБА_3 зобов’язань передбачених умовами укладеного договору знайшов своє підтвердження, тому вимоги про розірвання договору купівлі-продажу викладеного в замовленні № 67 від 22 жовтня 2008 року та стягнення в солідарному порядку коштів, сплачені позивачем за замовленням № 67 від 22.10.2008 року в розмірі 9000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
З урахувань правовідносин, які виникли у сторін, судом не встановлено, що позивачем був внесений завдаток, оскільки відбулася попередня оплата товару, тому вимоги про стягнення додатково 9000 грн. суму розміру завдатку, відповідно од ст. 570 ЦК України, задоволенню не підлягають.
В порядку ч.3 с. 693 ЦК України з відповідачів підлягає стягненню 3% річних, за період з 27.12.2008 року по 30.03.2009 року в сумі 69 грн. 53 коп. (9000,00 х 3% : 365 днів х 94 дні = 69,53 грн.); упущена вигода за період з 27.12.2008 року по 30.03.2009 року в розмірі 347 грн. 68 коп. та 531 грн. 90 коп. втрат від інфляції за період з 27.12.2008 року по 30.03.2009 року (9000,00 грн. х 105,91% - 9000 грн. = 531,90 грн.).
Враховуючи, що відповідачами не виконані умови договору купівлі-продажу дивану та крісла «Ніколь»
Позивачем-відповідачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України, проте доказів, що відносно неї була вчинена протиправна поведінка відповідачами надано не було, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню з кожного судові витрати в сумі 112 грн. 50 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 530, 570, 610, 611, 612, 615, 617, 693 ЦК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу у вигляді замовлення на виготовлення і передачу меблів № 67 від 22.10.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9949 грн. 11 коп.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 112 грн. 50 коп.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 112 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_6 шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_6 Артюх