копія
Справа № 2-1871/09
Заочне рішення
Іменем України
18 червня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
у складі: головуючого-судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” до приватного підприємства «Буцефал», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -
встановив:
ВАТ „Мегабанк” звернулось до суду з позовом до ПП «Буцефал», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ВАТ „Мегабанк” та ПП «Буцефал» було укладено кредитний договір № 11/2007 від 30.03.2007 року, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 484 976,00 грн. на термін до 29.03.2012 року, із сплатою 18% річних для придбання двох автомобілів КАМАЗ. Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008 року до кредитного договору № 11/2007 від 30.03.2007 року відповідач прийняв на себе зобов‘язання здійснювати повернення кредиту зі сплатою 22% річних. Додатковою угодою № 3 від 27.11.2008 року до кредитного договору № 11/2007 від 30.03.2007 року відповідач прийняв на себе зобов‘язання здійснювати повернення кредиту зі сплатою 25% річних. Станом на 01.04.2009 року загальна сума заборгованості становить 537360 грн. 88 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 95079 грн.; частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 290984 грн.; проценти за користування кредитом – 95079 грн.; штраф за порушення п.2.4 кредитного договору – 484976 грн.; штраф за порушення п.4.2.8 кредитного договору – 24248 грн. 80 коп.; штраф за порушення п.5.2 кредитного договору в частині несплати процентів – 63631 грн. 37 коп.; штраф за порушення п.3.1.3 договору застави майна № 11/2007-з від 30.03.2007 року в частині невиконання зобов‘язання страхування предмета застави – 47546 грн. 67 коп. В забезпечення зобов‘язань за кредитним договором ОСОБА_3 була надана порука, про що укладено договір поруки № 11/2007-п від 30.03.2007 року, відповідно до умов яких ОСОБА_3 поручилася за виконання відповідачем в повному обсягу усіх його зобов‘язань, які виникли з договору кредиту. В якості забезпечення своєчасного виконання відповідачем своїх зобов‘язань за кредитним договором, останній передав в заставу автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412, що підтверджується договором застави майна № 11/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.03.2007 року за реєстровим № 440. Вказують, що зареєстрували звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.02.2009 року. Відповідач був повідомлений про порушення забезпеченого обтяженням зобов‘язання листом № 85-05/192 від 28.01.2009 року та був повідомлений про те, що в разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав буде звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави шляхом реалізації заставленого майна. Станом на 01.04.2009 року відповідач не виконав вимогу. Просять звернути стягнення на заставлене у ВАТ «Мегабанк» рухоме майно: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 для задоволення вимог за кредитним договором, а саме: 386063 грн. – заборгованості за кредитом, 63631 грн. 37 коп. – проценти за користування кредитом, 87666 грн. 51 коп. – штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави; звернення стягнення провести шляхом надання ВАТ «Мегабанк» в особі Чернігівського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» права продати предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 будь-якій третій особі – покупцю від імені боржника (ПП «Буцефал»); зобов‘язати ПП «Буцефал», ідентифікаційний код 22828716, передати ВАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від цих автомобілів; надати право ВАТ «Мегабанк» в особі Чернігівського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» зняти з обліку автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 у Чернігівському відділі реєстраційної екзаменаційної роботи ДАІ УМВС України в Чернігівській області в зв‘язку зі зверненням стягнення на нього з наступним продажем; стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила задовольнити, виклала пояснення дані в позовній заяві. Просила прийняти копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 006837 виданого РЕГ 1-го МРЕВ ДАІ м.Чернігів 16.03.2007 року взамін копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 006817, виданого РЕГ 1-го МРЕВ ДАІ м. Чернігів 16.03.2007 року.
Відповідачі в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, в порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2007 року між ВАТ „Мегабанк” та ПП «Буцефал» в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11/2007, відповідно до умов якого було надано кредит в розмірі 484976,00 грн., на термін до 29.03.2012 року, на придбання двох автомобілів марки КАМАЗ, із сплатою 18% річних (а.с.6-9).
Згідно додаткової угоди № 1 від 24.04.2008 року до кредитного договору № 11/2007 від 30.03.2007 року відповідач прийняв на себе зобов‘язання здійснювати повернення кредиту зі сплатою 22% річних, на умовах, передбачених Договором (а.с.11).
Згідно додаткової угоди № 3 від 27.11.2008 року до кредитного договору № 11/2007 від 30.03.2007 року відповідач прийняв на себе зобов‘язання здійснювати повернення кредиту зі сплатою 25% річних, на умовах, передбачених Договором (а.с.12).
В забезпечення зобов‘язань за кредитним договором між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11/2007-п від 30.03.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов‘язалась відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов‘язань за кредитним договором (а.с.43).
В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають з кредитного договору, 30.03.2007 року між ВАТ „Мегабанк” та ПП «Буцефал» в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір № 11/2007-з застави майна – автомобіля марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіля марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412, які належать заставодавцю на праві власності (а.с.41-42).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення часини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором виконували неналежним чином, неодноразово допускали прострочення повернення чергової частини позики та інших поточних платежів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.13-15), і станом на 01.04.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 537360 грн. 88 коп., а саме: залишок кредиту - 386063 грн.; залишок нарахованих та несплачених відсотків - 63631 грн. 37 коп.; штрафи – 87666 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком.
Таким чином, відповідачами були порушені умови кредитного договору щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно п. 3.3.3. договору застави, у випадку порушення заставодавцем основного зобов‘язання, звернути стягнення на предмет застави, у тому числі і до моменту настання строку виконання основного зобов‘язання.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1700,00 грн., 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 154, 169 ч.4, 208, 212-215, 218, 224-226, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 611, 1050 ЦК України, Закону України «Про заставу», суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” до приватного підприємства «Буцефал», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження задовольнити.
Звернути стягнення на заставлене у Відкритому акціонерному товаристві „Мегабанк” рухоме майно: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 для задоволення вимог за кредитним договором, а саме: 386063 грн. – заборгованості за кредитом, 63631 грн. 37 коп. – проценти за користування кредитом, 87666 грн. 51 коп. – штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави.
Звернення стягнення провести шляхом надання Відкритому акціонерному товариству „Мегабанк” в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” права продати предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 будь-якій третій особі – покупцю від імені боржника (Приватного підприємства «Буцефал»).
Зобов‘язати Приватне підприємство «Буцефал», ідентифікаційний код 22828716, передати Відкритому акціонерному товариству „Мегабанк” предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від цих автомобілів.
Надати право Відкритому акціонерному товариству „Мегабанк” в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” зняти з обліку автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 у Чернігівському відділі реєстраційної екзаменаційної роботи ДАІ УМВС України в Чернігівській області в зв‘язку зі зверненням стягнення на нього з наступним продажем.
Стягнути з приватного підприємства «Буцефал» на користь Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” 854 гривні 25 копійок судового збору, 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” 854 гривні 25 копійок судового збору, 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 25 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Артюх