ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"11" липня 2006 р. | справа № 20-11/286 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Севстроймаркет”
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі
про зміну умов договору про дольову участь у будівництві
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача – Молчанова І.О., довіреність ВСС № 256060 від 20.07.05
Крутов М.І., довіреність № 24/02 від 24.02.06
від відповідача - Куцеконь Р.І., довіреність № 38/188 від 08.04.05
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору підряду на умовах пайової участі в капітальному будівництві № 14 від 01 березня 2004р. (із змінами і доповненнями), у частині щодо порядку визначення розміру часток сторін і порядку визначення кінцевої вартості будівництва, мотивуючи це тим, що за час виконання робіт значно виросла їх вартість.
В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просить внести зміни в умови Договору № 14 від 01.03.04 “Про долеву участь в будівництві житла” та Додаткову угоду № 5 від 01.11.04, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Севстроймаркет” та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі викласти третій розділ в наступній редакції: п. 3.1 - розрахунок переданої частини сторонам у вигляді загальної площі квартир здійснюється виходячи із реальних внесень фінансових коштів стороною до реконструкції з урахуванням реальної вартості витрат на реконструкцію об`єкта відповідно до акту прийому –передачі робіт за формою –3 та опосередкованої вартості 1 кв.м. загальної площі квартир в м. Севастополі на момент сдачі будинку до експлуатації. П. 3.2 вартість 1 кв. м. Загальної площі реконструйованої будівлі під житловий будинок не повинна бути вище опосредованої вартості будівлі площі за даному регіону, встановленого Держбудівництвом України на момент здачі будинку до експлуатації. Пункт 5.3, 5.4 із розділу 5 Договору. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та судовому збору за проведену експертизу.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовує це тим, що вони не засновані на нормах чинного законодавства і умовах самого договору.
Ухвалою від 15.11.2005 суд призначив комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручене Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз і зупинив провадження у справі.
27.01.06 на адресу господарського суду м. Севастополя поступив висновок судової будівельно –техничної експертизи №3192 від 23.03.2006 р.
03.02.06 відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновив провадження у справі та призначив судовий розгляд.
Строк вирішення спору продовжувався, розгляду справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалися перерви.
У судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права і обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив.
01.03.2004р. між Управлінням МВС (надалі УМВС) України в м. Севастополі і Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Севбудмаркет»був укладений договір про пайову участь в будівництві житла №14, згідно якому позивач прийняв на себе обов'язок виконати на свій ризик і з свого матеріалу будівельні роботи, і здати „під ключ” житловий будинок, із всією інженерною інфраструктурою, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. 7-го Листопада (колишнє військове містечко Б-14), а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити ці роботи на умовах цього договору.
Умови і порядок визначення розміру частини сторін встановлені розділом 3 договори «Визначення розміру часток сторін», і п.п. 5.3., 5.4.., договору.
В процесі виконання умов договору, у зв'язку із збільшенням об'ємів фінансування робіт сторони, додатковими угодами (договорами) б/н від 06.04.2004р., № 1 від 20.08.2004р № 2 від 14.09.2004р., № 3 від 23.09.2004р., № 4 від 23.09.2004р. але № 5 від 01.11.2004р., вносили зміни і доповнення до тексту розділу 3 «Визначення розміру часток сторін»договору, в частині збільшення розміру частки УМВС України в м. Севастополі, яка відповідно до додаткової угоди (договору) № 5 від 01.11.2004р., склала не менш 95,47% від загальної площі житлових приміщень що будуються на об'єкті, що складає не менш як 4787,28 кв.м., при реальних вкладеннях в реконструкцію об'єкту на суму 7961045,78 грн.
Позивач, посилаючись на зміни до проектно - кошторисної документації (об'єктний кошторис №2-1(03802-1-СМ) від 2005р., наполягає на тому, що за час виконання робіт опосередкована вартість зведення одного квадратного метру загальної площі квартир в м. Севастополі значно зросла, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися на момент укладення договору і відповідною підставою для зміни договору.
Відповідач, посилаючись на те, що зміни до проектно-кошторисної документації (об'єктний кошторис №2-1(03802-1-СМ) від 2005р. з ним не узгоджений заперечує проти внесення будь-яких змін до тексту договору.
Згідно правил ст.843 ЦК України ціна робіт за договором підряду або спосіб її визначення встановлюється договором.
Виходячи з умов п.п. 2.1., 3.1., 3.2., 5.3, 5.4, Договору підряду на умовах пайової участі в будівництві житла для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, на об'єкті реконструкції казарм колишнього військового містечка Б-14, розташованих по ул.7-го Листопада в Балаклавськом районі м. Севастополя, під 57 квартирний житловий будинок, з проектною загальною площею житлових приміщень не менш 5014,5 кв.м. № 14 від 01 березня 2004г. (із змінами і доповненнями), вартість одного квадратного метра загальної площі житла, яке зобов'язався передати Підрядник за підсумками виконання робіт і здачі об'єкту реконструкції Замовникові «Під ключ», не повинно перевищувати середньо регіонального розміру вартості 1-го кв.м. загальній площі житла, що встановленій Державними будівельними нормами на дату укладення договору.
Висновком експерта Кримського НДІСЕ №3192 від 23.03.2006 р. встановлено що:
- Фактична вартість 1-го кв. метра загальної площі житла, що будується в рамках спірного договору складає 1269 грн.
- Загальна вартість виконаних робіт і витрат на будівництво жилого будинку вул. 7-го Листопада, згідно представлених актів виконаних робіт (форми КБ-2В) складає 10178373,9 грн., з урахуванням ПДВ, в тому числі прийнятих в установленому порядку за формою КБ-3 - 3498133,5грн., з урахуванням ПДВ.
- Об'єми робіт виконаних позивачем, на момент проведення експертизи, відповідають проектний-кошторисній документації об'єктному кошторису №2-1(03802-1-СМ) від 2005 р.
- Підрядником припущені відступи від проектно-кошторисній документації, у вигляді збільшення загальної площі 8-ми квартир на 9 кв.м., кожній,
- Відсоток готовності 57-ми квартирного жилого будинку по вул. 7-го Листопада в м. Севастополі, складає 85%
- Відсоток дорожчання будівельно-монтажних робіт, на момент проведення експертизи складає 40%
- Сума витрат по реконструкції 57-ми квартирного жилого будинку по вул. 7-го Листопада в м. Севастополі, прийнята у встановленому законом порядку за формою КБ-3 складає 3498133,5грн.,
- Опосередкована вартість зведення 1-го кв.м., загальній площі квартир в будинку в м. Севастополі станом:
- На грудень 2003г., складала 1685грн.
- На березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2004г., складала 1727грн.
- На жовтень 2005г., складала 2230грн.
Проте, на підставі ст. 42, 43 Господарського кодексу (надалі ГК) України, суд критично відноситься до висновків експерта, які викладені п.п.2, 3, 4 резолютивних частини (розділу «Висновки») висновку експерта Кримського НДІСЕ №3192 від 23.03.2006 р., через те що, з тексту пункту 2 витікає, що висновок експерта про загальну вартість будівельних робіт і витрати позивача на здійснення будівельних робіт заснований на Актах прийому виконаних робіт (типової форми № КБ-2В) і Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3), складених у порушення правил спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва і архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів обліку в будівництві»від 21.06.2002 р. №237/5, не підписаних замовником.
Згідно правил п.4, ст.882 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, прийом-передача підрядних робіт може бути здійснена в односторонньому порядку, лише у разі відмови від прийому робіт і підписання акту однієї із сторін за договором.
Крім того, висновки, викладені в п.2 резолютивної частини (розділ «Висновки») висновку експерта Кримського НДІСЕ №3192 від 23.03.2006г., не відповідають питанню № 2, що було поставлене Господарським судом м. Севастополя в ухвалі від 15.11.2005р.
Разом з тим, з пункту 3,4 резолютивної частини (розділу «Висновки»), і п.2.1; 2.2 мотивувальної частини (розділ «Дослідження») висновку витікає, що висновок експерта про відповідність об'ємів робіт виконаних на об'єкті реконструкції (підрядних робіт) проектно-кошторисній документації, що також викликає сумніви з тих підстав що, як випливає з його тексту експерт засновує його на об'єктному кошторисі №2-1(03802-1-СМ) від 2005г., Актах прийому виконаних робіт (типової форми № КБ-2В) і Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за період 2002-2005г.г.
Згідно, правил ч.2 п.1 ст.844, п.1.ст.877 ЦК України, проектно-кошторисна документація набирає чинності і стає частиною договору з моменту її підтвердження Замовником.
У зв'язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги висновки експерта, які викладені п.п.2, 3, 4 резолютивної частини.
Відповідно до п. 3.2. договору № 14 ось 01 березня 2004 р. (із змінами і доповненнями) розмір паю Замовника не може бути перерахований у бік зменшення.
Пункт 3.1. договору визначає, що розмір паю сторін визначається виходячи з реальних вкладень в будівництво, але у будь-якому випадку не може бути менш ніж визначено договором. Такі умови договору, по суті не суперечать правилам ст.ст. 6, 627 ЦК України, і повністю відповідають змісту положень розділу «Основні показники Програми», Комплексної програми забезпечення житлом військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, кримінально-виконавчого системи, службових осіб митних органів і членів їх сімей, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 1999 р. N 2166 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 р. N 538 ( 538-2004-п), якими визначено що, за середню розрахункову вартість 1-го кв. метра загальної площі житла, що будується в рамках даної програми береться опосередкована регіональна вартість зведення 1-го кв. метру житла,що затверджена Держбудом за станом на 1 січня 2003 року.
Одночасно слід помітити, що як визначається з акту звірки взаємних розрахунків та хронології укладення додаткових угод (договорів), відповідачем по справі фактично здійснювалося передплата виконуємих робіт.
Згідно правил ст.844 ЦК України вартість робіт за договором підряду визначається проектно-кошторисною документацією, яка набирає чинності і стає частиною договору з моменту її підтвердження Замовником.
Виходячи з вимог ст. 878 ЦК України внесення змін до проектно-кошторисної документації є правом Замовника.
Нормою ст. 877 ЦК України встановлено, що Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повній відповідності з належним чином затвердженою проектно-кошторисною документацією, а у разі збільшення ціни робіт зобов'язаний негайно повідомити про це Замовника.
З матеріалів справи вбачається, що зміни до проектно-кошторисної документації 03802-1-СМ від 2005 р., не узгоджені і не затверджені відповідачем, тобто здійснені позивачем одноособово, доказів згоди відповідача на збільшення вартості підрядних робіт і підтвердження ним змін до проектно - кошторисної документації 03802-1-СМ від 2003 р., позивачем суду надано не було.
Відповідно до ч.2. п.5 ст.844 ЦК України, п. 4 ст.321 ГК України, у разі відмови Замовника від збільшення кошторису, яке відбулося після укладення договору унаслідок збільшення вартості матеріалів, обладнання і вартості послуг, що надаються іншими особами Підрядникові, Підрядник вправі вимагати лише розірвання договору.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що позивач не виконував прийняті на себе зобовязання щодо термінів виконання робіт.
Таким чином, слід визнати, що в ході судового розгляду вимоги позивача не знайшли свого підтвердження і не засновані на нормах чинного законодавства України
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Витрати позивача по оплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові відносяться на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 17.07.06