Справа № 2-180/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді -Чабаненко В.О.

при секретарі - Шрейтер С.О.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - п/п ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_4

третя особа - АКБ"Правексбанк"

представник третьої особи - Карпенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

В позові вказав, що 17.04.2006р. в магазині "Фокстрот - Лубни" розташованого в м.Лубни по вул. Радянській 4/3 у приватного підприємця ОСОБА_2 придбав мобільний телефон Nokia-3230. Даний телефон позивач придбав через кредитний договір складений з АКБ "Правекс-банк" згідно якого повинен був сплатити 2353,04грн. На даний час сплатив більш 900грн.

Вищевказаний телефон пропрацював 2 місяці, потім виникли перші несправності, він почав зависати, самостійно вимикатись. Гарантійний строк складає 1 рік. Два рази позивач звертався до магазину "Фокстрот" з проханням відремонтувати телефон. Кожного разу його брали на гарантійний ремонт і кожного разу через кілька тижнів він перестав нормально працювати.

30.06.06р. позивач знову звернувся з проханням гарантійного ремонту телефону.

05.09.2006р. позивач письмово звернувся до директора магазину "Фокстрот" ОСОБА_2 про те, що товар, який він продав, позивача  не влаштовує . Просив його повернути сплачені кошти 1950грн., суму сплачених процентів 403грн або надати такий самий телефон, тільки новий.

Позивачу було запропоновано забрати старий телефон, але вже відремонтований. Але позивач не вірить в якість ремонту.

З моменту придбання телефону пройшло 6 місяців, але позивач користувався всього 2 місяці. Позивач займається підприємницькою діяльністю, часто від'їжджає у відрядження, тому телефон йому дуже потрібний. Вважає, що зі сторони відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 1000грн.

Прохає суд зобов'язати підприємця ОСОБА_2 повернути 2353,04грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду 1000грн, сплачене державне мито 59,50грн, 30 грн. збір за ІТЗ та 250грн. за наадані юридичні послуги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягають.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, свої заперечення обґрунтовує слідуючим: організація ,що здійснювала роботи з обслуговування телефону - Сервісний центр КФ ЧП «Акцепт -сервіс» в довідці від 19.01.2007 року вказала, що перший, другий і третій раз ,коли товар був переданий позивачем на на гарантійне обслуговування, було проведене його технічне обслуговування - оновлення його програмного забезпечення, що не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару . Стверджує, що істотних недоліків, які виникли з вини продавця товару не було.

Третя особа - АКБ "Правекс-банк" в судовому засіданні пояснила,що банк свої договірні зобов'язання виконав, в вирішенні питання по суті справи покладається на рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивач 17.04.2006р. в магазині "Фокстрот - Лубни", розташованого в м.Лубни по вул. Радянській 4/3 ,що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 придбав мобільний телефон Nokia-3230 вартістю 1868 грн. Даний телефон позивач придбав через кредитний договір НОМЕР_1 від 17.04.2006р. складений з АКБ "Правекс-банк" згідно якого повинен був сплатити 2353,04грн. На даний час сплатив більш 900грн.

Вищевказаний телефон пропрацював близько 2 місяців, почали виникати перші несправності. Гарантійний строк складає 1 рік. Два рази позивач усно звертався до магазину "Фокстрот" з проханням відремонтувати телефон, документально підтверджується знаходження придбаного телефону в сервісному центрі з 22.06.2006 року по 23.06.2006 року. Зі слів позивача телефон кожного разу брали на гарантійний ремонт і кожного разу через деякий час він переставав нормально працювати.

30.06.06р. позивач знову звернувся з проханням гарантійного ремонту телефону з офіційною заявою,отримав квитанцію про те, що телефон прийнятий магазином і більше телефон йому не повертали.

05.09.2006р. позивач письмово звернувся до директора магазину "Фокстрот" ОСОБА_2 про те, що товар, який він продав, позивача не влаштовує . Просив його повернути сплачені кошти 1950грн., суму сплачених процентів 403грн або надати такий самий телефон, тільки новий. У відповідь йому було направлено тільки заключения сервісного центру від 23.08.2006 року про технічний стан мобільного обладнання (а.с-19).

Ст..8 п.1 Закону України «Про прав споживачів» вказує : « У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця),або фальсифікації товару,підтверджених за необхідності висновком експертизи,споживач.в порядку та у строки,що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)      розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ;

2)      вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний ,з числа наявних у продавця (виробника) товар.»

Істотним недоліком, відповідно до ст.1 п.12 вказаного Закону це недолік,який робитиь неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення ,виник з вини виробника (продавця,виконавця),після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьму наділений хоча б однією з нижченаведених ознак :

а)  він взагалі не може бути усунутий :

б)        його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів ;

в) він робить товар суттєво іншим,ніж передбачено договором.

Встановлено,що телефон знаходився на ремонті з 30.06.2006 року по 23.08.2006 року,тобто набагато більше ніж 14 днів, як встановлено Законом України "Про захист прав споживача",тобто згідно ст.1 п.12 п.п.б) є товаром з істотним недоліком. Те,що телефон з 30.06.2006 року по 23.08.2006 року знаходився у відповідача не було спростовану представником відповідача у судовому засіданні.

Суд бере до уваги, що телефон,після того як його 30.06.2006 року здав в магазин позивач, чомусь двічі побував на обслуговуванні в сервісному центрі з 7.07.2006 року по 20.07.2006 року і з 10.08.2006 року по 23.08.2006 року (а.с-38).

Якщо куплений телефон має ознаки товару з істотними недоліками, то вимоги позивача про розірвання договору та повернення за товар сплаченої грошової суми підлягають задоволенню,при цьому суд бере до уваги,що вартість мобільного телефону становить 1868 грн. і тому позовні вимоги матеріального характеру підлягають задоволенню частково саме на цю суму.

Відповідно до ст..22 п.2 Закону України «Про захист прав споживача» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди.

З моменту придбання телефону пройшло 6 місяців, але позивач користувався ним всього близько 2 місяці. ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, часто від'їжджає у відрядження, тому телефон йому потрібний для роботи,спілкування з рідними,які хворіють. Вважає, що йому завдана моральна шкода в розмірі 1000грн. Суд з врахуванням обставин справи, значного порушення життєвих планів позивача, його моральних і фізичних страждань, вважає,що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів"  , ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1868 грн. вартості телефона, 1000 грн. моральної шкоди,59,5 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду,250 грн. оплати за юридичні послуги,всього 3207,5 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .