копія
Справа № 2-293/09
Рішення
Іменем України
26 червня 2009 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом і просить поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити позивачу у власність кімнату, що на плані позначена цифрами 8-2.
25.03.2009 року до суду подано позовну заяву в якій позивач просить виділити йому в натурі ? частку жилої площі в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2, що є у спільній частковій власності, (житлову кімнату площею 13,4 кв. м., з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, що на плані позначена цифрами 8-2), кухню залишити у спільному частковому користуванні, усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, стягнути ? частину вартості судової будівельно-технічної експертизи, що складає 911 грн.70 коп.; та ? частину вартості послуг інституту Гіпроцивільпроектреконструкція, що складає: 117 грн. 35 коп. з відповідача на користь позивача, а всього 1029 грн. 05 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об’ємі.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити повністю.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної, матеріали справи № 2-2397/08, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1994 року (а.с.4) квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 37,4 кв. м., а відповідна вартість на момент приватизації 654500 крб..
Відповідно до висновку експерта № С-7 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2009 року (а.с.26-33) запропоновані такі варіанти розподілу квартири № 8 в житловому будинку № 29 по вул. Воровського м. Чернігова : першому співвласнику – кімната літ. 8-2, площею 8,80 кв.м. та частина кімнати 8-1 площею 5,10 кв.м., як з кухні праворуч у тамбурі, другому співвласнику – частина кімнати 8-1 літ. 8-1 площею 13,90 кв.м., яка знаходиться ліворуч тамбура. Крім того кожній із сторін пропонуються місця загального користування: кухня літ. 8-3, площею 8,60 кв.м. та тамбур площею 1,00 кв.м., при такому варіанті розподілу необхідні такі переобладнання: першому співвласнику – побудувати тамбур, в якому встановити дверний блок для окремого входу до своєї кімнати літ. 8-2, побудувати міжкімнатну перегородку з демонтажем старої перегородки, частково закласти віконний проріз у кімнаті, другому співвласнику – встановити дверний блок у тамбурі для входу до своєї кімнати.
Відповідно до висновку щодо технічного стану квартири № 8 житлового будинку № 29 по вул. Воровського, м. Чернігова Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» № 94-09-0 (а.с. 51-52) технічний стан основних конструкцій у квартирі, та самої квартири, визначений як задовільний і дозволяє провести перепланування (перенесення перегородки).
Відповідно до висновку експерта № С-55 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.20098 року (а.с.65-67) перепланування квартири № 8 не вплине на несучу спроможність житлового будинку № 29 по вул. Воровського у місті Чернігові за умови виконання перегородок із легких конструктивних елементів: гіпсокартонні листи по дерев’яному або металевому каркасу з заповненням мінераловатними плитами, задовільний стан конструктивних елементів у квартирі № 8 житлового будинку по вул. Воровського, 29 м. Чернігова дозволяє провести перепланування, враховуючи бажання позивача встановити нову перегородку у кімнаті, згідно додатку № 1 первинного висновку без демонтажу старої. Конструкції квартири в аварійному стані не перебувають.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради № 140 від 22 червня 2009 року ( а. с. 81) визнано технічно можливим варіант перепланування квартири з установкою нової перегородки в кімнаті, без демонтажу старої, АДРЕСА_4, запропонований судовими будівельно - технічними експертизами.
Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Враховуючи, що згідно висновку експерта № С-7 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2009 року (а.с.26-33) та висновку експерта № С-55 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.20098 року (а.с.65-67) не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, позовних вимог щодо встановлено порядок користування приміщеннями квартири не заявлено, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, враховуючи положення п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд, -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ квартири, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Артюх