УХВАЛА                                      №2-527\2007 p.

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

25 січня   2007 року                                                        Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді: Яценко В.В. при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Лубенська міська Рада , ОСОБА_4, про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд судового рішення від 19 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Лубенська міська Рада , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , в зв'язку з нововиявленими обставинами .

В заяві вказала , що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року , їй було відмовлено в задоволені позовних вимог про усунені перешкод в користуванні майном . Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2006 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без розгляду .

Виносячи рішення про відмову в задоволені позовних вимог , вважає , що суд не врахував двох обставин, які можуть впливати на прийняте рішення по справі.

Так представник позивача ОСОБА_2 вважає , що гараж був побудований в порушення будівельних норм і ці питання в судовому засіданні при розгляді справи не вирішувались.

Крім того вважає ,що відповідачем по справі не є ОСОБА_3, а є ОСОБА_5 оскільки він незаконно продав гараж ОСОБА_3.

Вважає , що ці обставини є нововиявленими, що дають їй підстави , для звернення до суду, що до перегляду судового рішення.

В судовому засіданні , представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтримали свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прохали скасувати рішення суду від 19.05.2006 року, та з урахуванням нововиявлених обставин постановити нове рішення, яким задовольнити позов про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_3 проти заяви позивачки про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладеними в заяві заперечує .Вважає що зазначені обставини для перегляду судового рішення як нововиявлені, є надуманими та такі що були відомі суду під час розгляду справи , а тому не можуть бути нововиявленими та такими , що дають суду підстави для скасування рішення суду від 19.05.2006 року , яким відмовлено позивачці ОСОБА_1 в задоволені позову .

Суд заслухав сторони по справі , вважає , що в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає відмовленню в наслідок її необґрунтованості.

Згідно ст.,361 ч 2 ЦПК України , підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини , що не були відомі особам, яка звертається із заявою на час розгляду справи .

Представники позивачки , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначили у заяві підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначили будівництво приміщення гаража в порушення будівельних норм, та те , що ОСОБА_3 не може бути відповідачем по справі, оскільки гараж належить ОСОБА_5.

Суд не може погодитися з цими підставами для перегляду судового рішення, оскільки вони суперечать вимогам та ст.. 361 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні при розгляді позову було встановлено, що зазначений відповідач по справі ОСОБА_5 не є власником гаража по АДРЕСА_1,оскільки це приміщення гаража він продав ОСОБА_3, внаслідок чого ухвалою суду від 22.03.2006 року неналежний відповідач ОСОБА_5 був замінений на належного відповідача, яким визнаний ОСОБА_3 власник гаража, про що представникам позивача було про це відомо ,оскільки суд з'ясовував їх думку. Що стосується обставини на яку посилається представник позивача , щодо порушення будівельних норм при будівництві гаража то ця обставина також не заслуговує на увагу, оскільки згідно довідки Лубенської міськради, що мається в матеріалах справи ( а.с.34) будівництво гаража по АДРЕСА_1, згідно розпорядження виконавчого комітету Лубенської міської Ради депутатів трудящих НОМЕР_1 від 23.12.1974 року було дозволено ОСОБА_7 і ніяких претензій від служб міста з приводу порушень будівельних норм при будівництві гаража не надходило.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця як на нововиявлені , не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і сторонам як і суду було про це відомо, оскільки були предметом дослідження під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року по справі 2-527\2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м. Лубни в особі Лубенської міської Ради , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апе5ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.