Справа № 2-а-183/10

№ провадження 2-а-183/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року смт. Царичанка

Царичанськпй районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського відділення ДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Оболонського відділення ДАІ м. Києва ОСОБА_2 (надалі - ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31 липня 2010 року відповідачем була винесена постанова серії АА № 263757, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУАП та покараний штрафом в розмірі 255 грн. за те, що він: "31.07.2010 року о 13:08 в м. Києві на вул. Богатирській, 9, керуючи автомобілем Тойота д.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив встановлену в населеному пункті швидкість на 30 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіус» № 2020".

Вважаючи незаконною, прохає постанову по справі про адмінправопорушення серії АА № 263757 від 31 липня 2010 року скасувати з тих підстав, що:

1.Постанову накладено неправомочною особою - складена особою, яка не мала підтверджені документально повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення від імені органів внутрішніх справ (міліції) (порушені вимоги ст. ст. 255 ч. 2, 283 ч. 1 та ст. 222 ч. 2 п. 2 КУпАП);

2.При розгляді адміністративної справи порушено всі вимоги глави 22 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні 'правопорушення. Порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова не відповідає вимогам КУпАП, не містить посилання на докази, передбачені ст. ст. 251, 252 КУпАП, не була винесена у його присутності і не містить його пояснення.

3.У постанові відповідач веде мову про «штраф 255 грн.», хоча законодавець у ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, де за одиницю виміру такого стягнення визначено неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

4.Вважає претензії, викладені у Постанові надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки адміністративного правопорушення він не скоював, і керував автомобілем, який рухався зі швидкістю, що не перевищувала 70 км/год. Не було надано ніяких доказів, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля.

5.Для нього є не зрозумілими обставини, які зазначені у документах, що були йому вручені відповідачем, а саме: «до протоколу додається постанова». Залишається невідомим, коли ж складався тоді протокол?

Таким чином, складена і вручена йому відповідачем постанова не відповідає вимогам Закону, не вирішує питання, передбачені ст. ст. 284 КУпАП, є необґрунтованою і немотивованою, не містить вказівок на докази, якими може бути підтверджено наявність обставин, які дають можливість кваліфікувати його дії чи бездіяльність як адміністративне правопорушення, складена особою, яка не мала необхідних на те повноважень, та допустила порушення його права, як учасника провадження про адміністративне правопорушення, на захист.

В судове засідання, позивач та його представник не з'явились, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Нормами ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу,

Відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, факт правопорушення не визнав, що виклав у своїх поясненнях по суті порушення, вказавши, що він їхав з дозволеною швидкістю руху; на приладі виміру не було інформації про те, що заміри швидкості проводились саме на його автомобіль. Адвоката йому надано не було. З порушенням не згоден. Свідки чи поняті у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються, їх пояснення до матеріалів справи не прикладаються.

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає діючому законодавству, а тому є підстави для скасування винесеної ним постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського відділення ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС Оболонського відділення ДАІ м.Києва ОСОБА_2 від 31 липня 2010 року (серія АА № 263757) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА1 № 081002) скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О.Трабан