Справа № 2-а-27/10

№ провадження 2-а-27/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О,

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1М, звернувся із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби (надалі - ІДПС) ОСОБА_2 окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

27 листопада 2009 року, о 00 год. 25 хв, на автошляху Полтава - Олександрія його, як водія автомобіля НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4, було зупинено інспектором Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3О,;

на його (ІДПС) вимогу ним були надані відповідні дозвільні документи;

в ході проведення інспектором ДАІ перевірки, ним було зазначено, що в талоні про проходження державного технічного огляду на причіп МОNTRAKON державний номерний знак НОМЕР_2, який буксирувався вище зазначеним автомобілем ДАФ, не співпадають деякі цифри, На дане він відповів, що такого не може бути, так як даний талон офіційно видано інспектором ДАІ по проходженню технічного огляду в Царичанському районі, яким перед його заповненням було перевірено відповідні документи та даний транспортний засіб. Після цього відповідач йому повідомив, що якщо він буде з ним сперечатися, автомобіль, яким він керував буде поставлено на штраф-майданчик, чим і змусив його у протоколі про адміністративне правопорушення дати пояснення, що нібито талон техогляду, який надано інспектору для перевірки, не стосується причепу МОNTRAKON державний номерний знак НОМЕР_2;

-він (ОСОБА_1М.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. 27 листопада 2009 року, о 00 год, 25 хв., на автошляху Полтава - Олександрія ним, керуючим автомобілем НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4, інспектору ДПС було надано для перевірки талон про проходження державного технічного огляду саме на причіп МОNTRAKON державний номерний знак НОМЕР_2, а отже, вище вказане правопорушення він взагалі не вчиняв,, а лише був підданий впливу працівників міліції;

2. наявність у нього та у власника даного автомобіля та причепу вище зазначеного талону про проходження державного технічного огляду, також підтверджується тією обставиною, що 05 грудня 2009 року на цьому ж автошляху працівниками цієї ж роти ДПС, мабуть, із-за незрозумілих для нього неприязних стосунків, згідно ОСОБА_5 тимчасового вилучення талону про проходження державного технічного огляду було все ж таки вилучено талон про проходження державного технічного огляду саме на причіп MONTRAKON державний номерний знак НОМЕР_2;

3. крім того, не враховуючи вимоги ст. 7 КУпАП (провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності), в порушення ст. 280 КУпАП інспектором (відповідачем в даній справі) не з'ясовано певних обставин справи щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, не доведено винність у вчиненому, при накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, в результаті чого в порушення положень ст.ст. 33. 34 КУпАП необґрунтовано, безпідставно застосовано максимальний розмір стягнення, чим і було порушено його конституційні права.

В зв'язку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просив постанову відповідача в даній справі від 27 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Від командира ОСОБА_2 роти ДПС майора міліції ОСОБА_6 на адресу суду 27.07.2010 року надійшла заява з проханням лану адміністративну справу, яка призначена до розгляду на 14.09.2010 року, розглянути без участі представника ОСОБА_2 роти ДПС та ІДПС ОСОБА_3 у межах поданих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із надісланого відповідачем на адресу суду заперечення на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_2 рота ДПС ДАІ позовні вимоги не визнає, а проти позову заперечує, посилаючись на наступні підстави.

27 листопада 2009 року, о 00 год. 25 хв., під час несення служби на 52 км автодороги Полтава-Олександрія співробітником ОСОБА_2 роти ДПС старшиною міліції ОСОБА_3 було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля НОМЕР_1 керував вище вказаним автомобілем НОМЕР_3 з відсутнім талоном про проходження державного технічного огляду на причіп. Інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. відносно гр-на ОСОБА_1 Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що порушив ПДР і дав свої пояснення по суті порушення, в яких вказав, що він керував транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду напівпричіп. Позивач поставив свої підписи в протоколі, які засвідчують, що йому було роз'яснено його права та обов'язки, а також видано копію самого протоколу. Оскільки протоколом засвідчено, що під час складання протоколу та винесення постанови гр-н ОСОБА_1 дійсно не мав талону про проходження державного технічного огляду, вважають, що вони є достатніми доказами для спростування претензій позивача, а тому дії інспектора по складанню протоколу та винесенню постанови повністю відповідають Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено і не оспорюється сторонами в справі той факт, що дійсно 27 листопада 2009 року, о 00 год. 25 хв., на автошляху Полтава - Олександрія ОСОБА_1, як водія автомобіля ДАФ державний номерний знак AE6952AO, власником якого являється ОСОБА_4, було зупинено інспектором Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 і на вимогу ІДПС було проведено перевірку відповідних дозвільних документів, в тому числі талону про проходження державного технічного огляду на причіп, який буксирувався вище зазначеним автомобілем.

27 листопада 2009 року ІДПС старшиною міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. у відношенні ОСОБА_1М, у якому зазначено, що він цього ж дня, о 00 год. 25 хв., на 52 км автошляху Полтава - Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_4, на який відсутній талон про проходження державного технічного огляду.

Інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ старшиною міліції ОСОБА_3 27 листопада 2009 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з розмірі 255 грн.

Зі складеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. позивач в даній справі ОСОБА_7 не згідний. Зазначив, що відповідач в даній спразі, а саме - ЇДПС старшина міліції ОСОБА_3 змусив його у протоколі про адміністративне правопорушення дати пояснення., що нібито талон техогляду, який було надано для перевірки, не стосується причепу MONTRACON державний номерний знак НОМЕР_2.

із вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. вбачається, що свідки чи поняті у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються, їх пояснення до матеріалів справи не прикладаються.

Крім того, згідно копії акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду від 05 грудня 2009 року (а. с. 5) вбачається, що на 52 км автодороги Полтава-Олександрія ІДПС сержантом міліції ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_5 у присутності водія автомобіля ОСОБА_1 було вилучено талон про проходження державного технічного огляду на саме на транспортний засіб - н/причіп Монтрасон державний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_8 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не відповідає діючому законодавству, а тому є підстави для скасування винесеної ним постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. l58-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А H О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст, 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на новий розгляд у відповідності з діючим законодавством.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий: Є.О.Тарабан