Справа № 2-а-180/10

№ провадження 2-а-180/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 (надалі - ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

- 10 липня 2010 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_2М.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн.;

- він (ОСОБА_2М.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито він (ОСОБА_2М.), керуючи автомобілем Шкода, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він нібито, керуючи автомобілем Шкода, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив швидкість на 45 км год., не маючи при цьому подорожнього листа.

У судове засіданні позивач не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду не надіслав.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що дійсно обставини, викладені відповідачем у протоколі, не відповідають обставинам, викладеним у постанові про притягнення до адміністративного правопорушення, таким чином неможливо з'ясувати яке ж саме правопорушення вчинім позивач в даній справі.

В зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, на думку суду заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 від 10 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (серії АЕ № 326240) скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О.Тарабан