№ 2–2968/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді – Бондаренко Г.М., при секретарі – Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача най його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 48 048 гривень та 94 копійки та моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що 09 серпня 2008 року приблизно о 18 годині, відповідач, будучи позбавлений права управління всіма видами транспортних засобів, та не маючи водійського посвідчення, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Севастополі по автодорозі «Ялта-Севастополь» з боку Сапун-гори в напрямку Ялтинського кільця. В порушення вимог п. 2.3 б), п. 2.1 а), 1.5 Правил Дорожнього руху України і дорожньої розмітки 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 був не уважний до дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, в результаті чого на 74 км. + 400 м. даної автодороги виїхав на праву обочину та втратив контроль над керуванням своїм транспортним засобом. Після чого його автомобіль винесло на полосу зустрічного руху, де він призвів зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» 1.5 (KLAT) держномер 14585 КО під керуванням позивача, який рухався прямолінійно по своїй полосі руху з боку Ялтинського кільця в напрямку Сапун-гори.
В результаті дорожньо-транспортної події, автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений і відновленню не підлягає. Сам позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягнули тривалий розлад здоров’я.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Встановлено, що 09 серпня 2008 року приблизно о 18 годині, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Севастополі по автодорозі «Ялта-Севастополь» з боку Сапун-гори в напрямку Ялтинського кільця. В порушення вимог п. 2.3 б), п. 2.1 а), 1.5 Правил Дорожнього руху України и дорожньої розмітки 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 був не уважний до дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, в результаті чого на 74 км. + 400 м. даної автодороги виїхав на правую обочину та втратив контроль над керуванням своїм транспортним засобом. Після чого його автомобіль винесло на полосу зустрічного руху, де він призвів зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» 1.5 (KLAT) держномер 14585 КО під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався прямолінійно по своїй полосі руху з боку Ялтинського кільця в напрямку Сапун-гори.
В результаті даного ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості та потягли тривалий розлад здоров’я. Так, позивачем отримані ушкодження у вигляді закритого перелому лівого тазобедреного суглобу, травми голови, ушибів та ссадин по всьому тілу, рваних ран правого коліна та лобу.
По даному факту було порушено кримінальну справу. Постановою суду від 02 березня 2009 року дії ОСОБА_2 були кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 УК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Цією ж постановою суду провадження по справі було закрито, а ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року (а.с. 5).
Дану постанову, якою була встановлена вина ОСОБА_2 в тому, що відбулася дорожньо – транспортна подія, відповідач не оскаржив.
Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності. Згідно висновку спеціаліста Агентства після-аварійного супроводу «Південно-Кримський Ассистанс» № 14908 від 22 серпня 2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» 1.5 (KLAT) в результаті спричинених пошкоджень склала 85 503 гривен 68 копійки. Ринкова вартість автомобіля складає 37 363 гривні 94 копійки, тобто вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість машини. Таким чином, матеріальна шкода визначена в сумі ринкової вартості автомобіля – 37 363 гривні 94 копійки (а.с.6-7).
Також позивачем були сплачені роботи спеціаліста-оцінювача в сумі 530 гривен, та оскільки після ДТП автомобіль втратив здібність до пересування, ним були сплачені послуги евакуатора в розмірі 1400 гривен. Що підтверджується наданими копіями квитанцій (а.с. 14).
ОСОБА_1 був госпіталізований в травматологічне відділення Севастопольської міської лікарні, а пізніше транспортований до Ялтинської міської лікарні. Таким чином, витрати на проведення операцій, на придбання медикаментів, на транспортування з міста Севастополя та витрати на паливо склали 8 755 гривен, що підтверджується копіями квитанцій, доданими до матеріалів справи (а.с. 12-18).
Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу склала 48 048,94 гривні.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо спричинення йому моральних та фізичних страждань, шляхом спричинення тілесних ушкоджень та необхідності і відновлення здоров’я.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано, тому вони підлягають задоволенню.
З відповідача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 493 гривень та витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 252 гривні на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1186, 1187 ЦК України, 10, 11, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 48 048 гривень (сорок вісім тисяч сорок вісім гривень) 94 копійки та моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п’ять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 493 (чотириста дев’яносто три гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -