копія

Справа № 2-1385/09

Рішення

Іменем України

01 липня 2009 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі:  головуючого судді               Артюх К.В.

                при секретарі                        Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_4, представника третьої особи ЗАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Управлінням майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_5, треті особи ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ЗАТ «Чернігівоблбуд» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_6 із житлової кімнати № 12 по вул. Толстого, 138-а, без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи вимоги тим, що гуртожиток є частиною статутного капіталу дочірнього підприємства «Управління майном ЗАТ «Чернігівоблбуд». Житлову кімнату № 12 отримала ОСОБА_7 в користування відповідно до договору оренди від 02 січня 2006 року. В січні 2008 року ОСОБА_7 в порушення п. 5.2.1 вищевказаного договору, без згоди на те власника гуртожитку, вселила ОСОБА_6, який був попереджений про звільнення житлового приміщення.

    В судовому засіданні представником позивача була подана заява в порядку ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої змінено прізвище відповідача з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснила, що право власності на гуртожиток зареєстровано за ЗАТ «Чернігівоблбуд», дочірньому підприємству надано право укладати договір оренди.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник просила в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач в зазначеній кімнаті гуртожитку не проживає, а здійснює догляд за неповнолітньою дитиною, яка проживає з матір’ю  ОСОБА_8, коли дитини або ОСОБА_8 хворіє, то він дійсно залишається ночувати, але проживає за місцем своєї реєстрації. Представник зазначила, що позивач не має право на звернення до суду, оскільки гуртожиток йому не належить.

    Представник третьої особи ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона особисто проживає та працює в цьому гуртожитку бачила та бачить, як відповідач проживає в кімнаті № 12, коли відповідач почав її оскорбляти, погрожувати і з листопада 2008 року перестали проводити оплату комунальних послуг, тоді було надіслано повідомлення відповідачу про виселення.

    Представник третьої особи ЗАТ «Чернігівоблбуд» позовні вимоги підтримала.

    Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вахтером в цьому гуртожитку, а раніше проживала на другому поверсі. Показала, що відповідач проживав в кімнаті № 12, він приходить з роботи миється, йому дають ключі від постирочної, душу. Після його вселення свідок в кімнаті № 12 не була, чи є речі не знає.

    Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає на одному поверсі з відповідачем, часто бачить його на кухні, душі. В кімнаті № 12 була дев’ять місяців назад, бачила брюки та сорочку відповідача.

    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що відповідач в її кімнаті не проживає, приходить до їх спільної дитини, як батько, іноді залишається ночувати. Існує конфлікт з представником третьої особи, з дня народження дитини в кімнаті нікого із сусідів, крім Гальчук, не було.

      Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що являється братом відповідача, який проживає по місцю своєї реєстрації. В кімнаті № 12 гуртожитку він бував, оскільки там племінниця, залишався ночувати, коли брат працював.

    Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна ( а. с. 24) право власності на буд. 138а  по вул. Толстого в м. Чернігові належить ЗАТ «Чернігівоблбуд», що не оспорюється сторонами. Будинок було передано до статутного капіталу Дочірнього підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.26-29, 30-34), але державна реєстрація права власності на будинок 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові за ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» проведена не була, а отже власником цього будинку з огляду на зміст ч.4 ст. 334 ЦК України на час розгляду справи є ЗАТ «Чернігівоблбуд».

      01 січня 2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» і ОСОБА_7 було укладено договір оренди житлового приміщення. Суд приймає до уваги наданий представником відповідача примірник договору оренди саме від 01.01.2006 року, без зазначення кімнати на яку укладено договір оренди житлового приміщення, оскільки представлений позивачем примірник договору оренди містить візуально помітні виправлення  дати укладення та номеру кімнати.

    Згідно ч.1 ст. 817 ЦК України, наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому.

Згідно ч.3 ст. 116 ЖК УРСР, на яку посилається позивач при зверненні до суду, визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

    Враховуючи, що суду не надані письмові докази в межах ст. 64 ЦПК України, про самоправне зайняття, вселення і проживання відповідача в кімнаті № 12, яка була надана в оренду ОСОБА_7, суд критично відносить до показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки як вбачається з пояснень самих свідків, вони бачать, як відповідач користується комунальними послугами, а в кімнату № 12 гуртожитку вони не заходять, тому суд вважає, що позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України не надані докази на підтвердження підстав позовних вимог, в зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.  

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду власником гуртожитку, що розташований в будинку 138а по вул. Толстого в м. Чернігові являється ЗАТ «Чернігівоблбуд», з позовом про виселення до суду звернулося Дочірнє підприємство «Управлінням майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд», доказів про право на звернення до суду в межах ст. 3 ЦПК України суду не надано, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити також з підстави відсутності права на звернення із зазначеним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 57-62,64, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК, ст.ст. 391, 759-763, 810, 811-813, 821 ЦК України, ч.1 ст. 116 ЖК УРСР, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Управлінням майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_5, треті особи ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ЗАТ «Чернігівоблбуд» про виселення без надання іншого житлового приміщення, відмовити повністю.    

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_11