ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" липня 2006 р.                                                               Справа № 10/146-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого  акціонерного  товариства  "Меблі" м.Херсон до міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок"м.Херсон  3-я особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Херсонської міської ради

м. Херсон

про     усунення перешкод в користуванні майном

за участю  судового експерта Салтикова О.С.

та   представників сторін:

від  позивача  -  директор Сорока С.Д., уповноважена особа Білецький О.В.

від 3-ї особи на стороні відповідача - головний спеціаліст юрвідділу Копилова А.С.  

від  відповідача  - уповноважена особа Осадчий С.Г.

                                                            в с т а н о в и в:

Позивач звернувся  з позовом про спонукання відповідача - МКП "Херсонський комунальний ринок" усунути перешкоди в користуванні нежилими  приміщеннями,  які знаходяться в м.Херсоні по  пр.Ушакова № 70 шляхом  демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.10.2005 року  у задоволенні позову відмовлено. 2006 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2006 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Запорізького  апеляційного  господарського  суду  від 26.01.06 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.05 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 102 від 24.05.2006р. справу передано на новий розгляд судді Ємленіновій З.І.

Ухвалами  від 20.06.2006року та від 06.07.2006року розгляд  справи  судом відкладався через  неявку в засідання представників відповідача та третьої  особи  та неподання витребуваних  від них  доказів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши свої пояснення та додаткові докази. Він  подав заяви від 20.06.2006року та від  06.07.2006року  про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України та посилається  на те, що  станом на день  розгляду справи  відповідач продовжує  порушувати  право  власності позивача по  користуванню  магазином і встановлює  нові кіоски,  які закривають   фасад  магазину та унеможливлюють  здійснення під'їзду вантажного  автотранспорту  саме до  фасаду магазину, оскільки  магазин  має  входи тільки  з  фасадної  сторони будівлі і може в майбутньому  негативно  відобразитися на прибутку магазину.  Він просить  зобов'язати  відповідача демонтувати  усі металеві кіоски, які на день  засідання суду  розміщенні ближче  ніж  10 метрів до  стіни  фасаду магазину , який розташований в м.Херсоні по проспекту Ушакова  №70.

Підставою  позовних  вимог  позивач зазначив ч.2 ст.386, ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», якими  передбачено   право  власника вимагати  усунення перешкод  у здійсненні ним права користування та розпорядження  своїм майном.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, посилаючись на те, що він  не  порушує  право  власності позивача, а   земельна ділянка біля будинку по проспекту Ушакова №70  надана йому в оренду на підставі рішення  власника –Херсонської  міської  ради і використовується ним за цільовим призначенням. Відповідач вважає, що  позивач взагалі не  має  права користуватися зазначеною  земельною  ділянкою для проїзду автомашин.  Крім  того  він  посилається на те, що він  не  розміщував на земельній ділянці  кіоски, які позивач просить  демонтувати і  вони не   є  його  власністю, а  належать  іншим підприємствам  та приватним підприємцям  і використовуються ними  для здійснення підприємницької  діяльності.

Представник  третьої  особи  надав відзив,  відповідно до  якого  він  вважає  безпідставними  позовні вимоги, оскільки  зазначена в позові земельна ділянка  біля будинку №70  по  проспекту Ушакова в м.Херсоні надавалася ним відповідачу в оренду згідно з  договором оренди та планом відведення землі в натурі  і він  має  право  використовувати  її  за цільовим призначенням.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін  та запрошеного  в засідання суду експерта, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню не  підлягають  з  урахуванням  наступних  підстав.

Згідно з договором  купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.1995 року позивачем придбано у представництва Фонду державного  майна України в м. Херсоні нежитлове приміщення загальною площею 472,3 кв.м. - магазин "Меблі", що знаходиться у м. Херсоні, проспект Ушакова, 70.

Магазин розташований на першому поверсі п'ятиповерхового  багатоквартирного  житлового будинку і має два входи з  фасадної  сторони.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ширина тротуару перед магазином становить 6 метрів та примикає до проїзжої частини Привокзальної  площі, що надавало йому можливість безперешкодного  проїзду до  входів в магазин  вантажного  транспорту.

За посиланням  позивача відповідач з травня 2004року почав розташовувати  на прилеглій до магазину проїзжій частині (на відстані 3 м.) металеві кіоски, які за його  посиланням на час вирішення спору встановлено  в кількості 20  штук,  чим порушив, на думку позивача, його право на користування належним йому на праві власності магазином, оскільки розташування кіосків на вищезазначеній відстані від магазину перешкоджає під'їзду до нього вантажного  автотранспорту  та закриває  фасад  магазину, а також  може в майбутньому  негативно  відобразитися на прибутку магазину.

Крім того, позивач стверджує, що кіоски розташовані позивачем безпосередньо  на тротуарі, без відповідного дозволу  та в порушення будівельних і пожежних норм і правил та в порушення Закону України "Про дорожній рух", розділу 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних приміщень, правил користування ними та охорони.  

Матеріалами  справи  підтверджується, що рішенням сьомої   сесії Херсонської міської ради ХХІV скликання № 191 від 27.12.2002р. міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок" надано в оренду земельні ділянки під розміщення ринкових містечок, зокрема, земельну ділянку площею 0,1304 га на Привокзальній площі, в районі ТЕП "Техтрансервіс".

На підставі цього рішення між Херсонською міською радою та МКП "Херсонський комунальний ринок" укладено договір оренди земельної ділянки від 14.02.2003 року строком на п'ять років.

Оглядом з  засіданні зазначеного  договору оренди  та наданим поясненням  представників відповідача і третьої  особи  встановлено, що в користування відповідача  на правах  оренди передано земельні ділоянки, в тому числі і земельну ділянку  площею 0,1304га на Привокзальній площі в районі ТЕП «Техтранссервіс». Із  плану  земельної  ділянки  вбачається, що  зазначена земельна ділянка  складається із  ділянок №1, 2 та 3. Ділянка №2 розміщена не  біля ТЕП «Техтранссервіс», а  біля  будинку №70  по  проспекту Ушакова в м.Херсоні, що  було  підтверджено представниками  сторін  та 3-ї особи. При цьому представник третьої  особи  пояснив, що  акт  вибору земельної  ділянки  від 21.11.2002року  не  є  обов'язковим при прийняті рішення власником та при  укладені договору  оренди, оскільки  цей акт  носить  лише рекомендаційний характер, а остаточно  погодження місцерозташування  земельної  ділянки  знайшло  своє  відображення в  плані відведення в натурі земельної  ділянки площею 1304кв.м. та в акті прийому-передачі землі від 20.02.2003року.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору оренди орендарю - відповідачу по справі, земля передана під  розміщення  ринкових  містечок з правом розміщати на ній  некапітальні будівлі і споруди, проводити  поліпшення стану орендованої  землі з  метою  ефективного  користування  нею  за цільовим призначенням.

Отже, спірні металеві кіоски, як вбачається з плану земельної ділянки та висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 99-103том 1 ), розміщені на тротуарі, прилеглому до магазину "Меблі", на відстані від правого куту кіоску до стіни 4,3 м., від лівого куту кіоску до стіни - 3,35 м., але в межах переданої  в оренду відповідачу земельної  ділянки №2.

Статтею 204 ЦК України  встановлена презумпція правомірності правочину, якщо  його  недійсність  прямо  не  встановлена  законом або  якщо  він  не  визнаний судом недійсним. Зазначений договір  оренди від 14.02.2003року  є  чинним , тобто  він  є  юридичним фактом на підставі якого  у відповідача виникло  право  користування земельною  ділянкою, що  знаходиться біля фасаду магазину «Меблі» по пр.Ушакова в м. Херсоні.

Посилання позивача на порушення відповідачем при розміщенні металевих кіосків будівельних та пожежних норм і правил, Закону України "Про дорожній рух" та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних дорог не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки контроль за дотриманням зазначених норм і правил покладено на відповідні компетентні органи, а особи винні в порушенні вимог норм та правил несуть відповідальність у встановленому чинним законодавством порядку. Документального  підтвердження того, що зазначені органи  подавали  відповідні позови  або  приймали  інші міри  відповідальності по  відношенню  до  відповідача, суду не  надано.

Крім того позивачем не  доведено, що  використання земельної  ділянки   відповідачем за її  цільовим призначенням порушує  його право власності та може відобразитися на прибутку магазину в майбутньому. Не надано  позивачем і доказів того, що   встановлені додатково, після подачі позовної  заяви,   кіоски  порушують  його право  власності а також  того, що  він  має  будь-які правові підстави використовувати  цю  землю  для під'їзду автотранспорту.

Так, із  висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи (а.с.99-103 том 1) вбачається, що оскільки металеві кіоски розташовані таким чином, що частково закривають фасад магазину "Меблі" то вони можуть створювати певні незручності (обмеження під'їзду до магазину, закривати вітрину магазину) власнику магазину. Але висновки про  те, що   металеві кіоски порушують  право  позивача  по  користуванню належним йому майном відсутні.

Таким чином, кіоски  розміщені на земельній ділянці, наданій відповідачу в користування на визначених  законом підставах. Відповідно до експертного висновку таке розміщення відповідачем кіосків не може бути розцінено як факт створення перешкод позивачу в користуванні належним йому магазином, а тільки може частково створювати певні незручності.

Щодо  посилань  позивача на порушення  відповідачем ДБН 360-92, то  ним не  надано  доказів того коли  і ким затвердждено  зазначені норми. Не  надано  таких  пояснень  і присутнім в засіданні суду експертом, тому вони не можуть бути належни доказом по справі.

Крім  того, у разі істотного порушення будівельних норм і правил, до судуз  відповідним позовом відповідно до  ч.7  ст. 376 ЦК України повинен  звернутися відповідний  орган  державної  влади  або  місцевого  самоврядування, а не  позивач.

В  позовній заяві також  не  зазначено  на підставі яких  фактів  позивач прийшов до  висновків про  те, що   кіоски? які розміщені по  пр. Ушакова №70 належать  відповідачу на праві власності, володіння чи  користування, а відповідач  цей факт заперечує, посилаючись  на те, що  вони належать  іншим  підприємствам  та приватним підприємцям і використовуються ними  для здійснення підприємницької  діяльності.          Відповідно ж до  ст.33 ГПК України саме позивач повинен  довести  ті обставини, на які він  посилається в позовній заяві.

Його  посилання на те, що  ці об'єкти  розміщені на земельній ділянці, яка  передана в користування  відповідачу не  є   належним доказом порушення саме  відповідачем прав власності позивача.  Як пояснив представник відповідача в засіданні суду, ніяких  кіосків та інших  споруд  на земельній ділянці біля магазину «Меблі»він  не  встановлював, а кіоски, зазначені в позовній заяві та уточненні до  позову не  належать  йому на праві власності, або  на інших  правах. Договорів між  ним та  власниками цих споруд  не  існує.

Таким чином, відповідач на законних підставах користується земельною ділянкою  по  пр. Ушакова №70 біля магазину «Меблі». Доказів того, що  він чинить  будь-які перешкоди чи інші дії  позивачу  по  здійсненню  ним права власності суду не  надано.

Відповідно до  ст.1 ГПК України до  господарського  суду звертаються підприємства, утстанови, організації за захистом  порушених  або оспорюваних  прав і охоронюваних законом інтересів. Захисту ж  відповідно до ч.3 статті 16 ЦК України підлягають лише реально порушені законні інтереси осіб. Позивач  всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав жодного доказу порушення свого права власності відповідачем.

Не надано ним і доказів того, що  він  має  право  користування  земельною ділянкою відповідача для проїзду автотранспорту,  який для цього має законну підставу - договір оренди земельної ділянки від 14.02.2003р., яким відповідачу надано право зведення будівель та споруд на орендованій території.

З урахуванням  викладеного  правові підстави  для задоволення  позовних  вимог  відсутні.

Судові витрати  відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд   

в и р і ш и в:

          

          1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.07.2006року.