Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа №10-10/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 235 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ
«11» січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого КЕКУХ В.Ф.
суддів ТАПАЛА Г.К., ШКРЕБИ Р.Д.
за участю прокурора ДЕМИДЕНКА П.B.
розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Христинівського райсуду від 2 грудня 2009 року, -
встановила:
26.11.2009 р. ОСОБА_3 i ОСОБА_4 звернулись до місцевого суду з скаргою про неправомірні, на їx думку, дії прокурора Христинівського району, який ухиляється від ознайомлення їx з матеріалами дослідчої перевірки, проведеної за їхніми заявами по СВК «Розсішки», які 16.10.2009 р. були спрямовані прокурору району прокуратурою області (за підписом заступника прокурора Вегери В.М.) для проведения відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Суддя Орендарчук М.П. постановою від 2.12.2009 р. визнав скаргу вказаних ociб такою, що не підлягас розгляду в порядку кримінального судочинства, при цьому посилався на положения ст. 236 КПК України, зокрема, в тій частині, що скаргу на дії прокурора можливо було б розглянути у судовому порядку лише у випадку проведения ним досудового слідства або окремих слідчих дій чи у разі винесення ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскарженої в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.
Оскільки в даному випадку кримінальна справа не порушувалась, в суді вона не перебуває, а тому, на його думку, підстави для розгляду скарги відсутні.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 i ОСОБА_4 посилаються в апеляції на надуманість мотивів, викладених у ній, вважають дії прокурора Христинівського району такими, що порушують їx права та законні інтереси, покривають вчинені злочини тощо. Постановлене судове рішення, на їx думку, не сприяє захисту порушених прав, а тому вони просять скасувати його як необгрунтоване, повернути матеріали на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
При цьому апелянти просять відновити строк на оскарження постанови судді, т. я. матеріали розглядались у їx відсутність, а її копію ними отримано лише 10.12.2009 р.
Апеляцію просять розглянути у їx відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Демиденка П.В. про обгрунтованість судового рішення, перевіривши наявні матеріали, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Матеріали за скаргою апелянтів розглянуто суддею у їx відсутність, копію постановленого судового рішення їм направлено лише 9.12.2009 р., що призвело до пропуску встановленого строку його оскарження з поважних причин, а тому вiн підлягає відновленню.
Як вбачаеться з наданих судом матеріалів, апелянтами оскаржуються дії прокурора Христинівського району, пов'язані із допущеною тяганиною по розгляду їx останніх письмових заяв від 5.09. та 25.09.2009 р., які були 16.10.2009 р. обласною прокуратурою спрямовані прокурору для додаткової перевірки.
Щоб спонукати прокурора відреагувати на їx письмову заяву від 9.11.2009 р. та надати дані про наслідки додаткової перевірки, вони 25.11.2009 р. звернулися до місцевого суду із скаргою на його дії.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість дій судді, пов'язаних iз винесенням постанови від 2.12.2009 р., що оскаржується, оскільки на час її винесення в нього не було даних про вчинення прокурором передбачених процесуальним законом дій, які можна було б оскаржити зацікавленими особами в судовому порядку (глава 22 КПК України).
В даному випадку, виходячи з положень ст. 235 КПК України, апелянтам необхідно було звертатись не до суду, а до вищестоящого прокурора.
3 наведених підстав колегія суддів мотиви апеляції вважає непереконливими i такими, що не спонукають до скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Христинівського райсуду від 2 грудня 2009 року. Апеляцію ОСОБА_3 i ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Христинівського райсуду від 2 грудня 2009 р. про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, - без зміни.
Головуючий
Судді